Lancetova meta-studija koristi se za usmjeravanje globalne politike maski za opću populaciju
Zagovornici obveze nošenja maski jednostavno nemaju najvišu razinu znanstvenih dokaza kojima potkrepljuju svoje argumente. Oni mogu citirati samo znanost niske razine – retrospektivne promatračke studije. Studija WHO-a pametno je prikriven primjer smeća niske razine dotjeranog da izgleda bolje od onoga što jest. Morate ispitati detalje da biste otkrili slabu obmanu.
Dokazi ZA maske
Najbolje dokaze za maske naručio je WHO i objavio u Lancetu u lipnju 2020. godine pod naslovom, „Fizičko udaljavanje, maske i zaštita očiju kako bi se spriječio prijenos s osobe na osobu SARS-CoV-2 i COVIDA-19: Sustavni pregled i meta-analiza ”zvuči kao znanstveni dokaz na visokoj razini. Napokon, sistemski pregledi i meta-analize obično se smatraju oličenjem medicine utemeljene na dokazima. Međutim, nemojte se dati zavarati obmanjujućim pokušajima autora da povećaju relevantnost ove studije. Ovaj sistemski pregled/meta-analiza u cijelosti se sastoji od promatračkih studija na niskoj razini. Nisu uključena randomizirana kontrolirana ispitivanja na visokoj razini.
Bez obzira koliko autori pokušavali zavarati ili uljepšati relevantnost studije svojim “dotjeranim” naslovom, činjenica ostaje, ova studija i dalje ne predstavlja ništa više od gomile slabih dokaza. Bez obzira koliko autori i WHO željeli da ova studija predstavlja dokaze na visokoj razini koji opravdavaju maskiranje svjetske populacije, jednostavno se ne može smatrati većom od zbroja njezinih sastavnih dijelova na niskoj razini.
Nadalje, studija je ozbiljno oštećena ozbiljno pogrešnim prikazivanjem i pogrešnim tumačenjem podataka. Mane, pogrješke i promašaji u ovoj analizi 29 promatračkih studija trebale bi dovesti do njezina povlačenja iz Lanceta. Mane su zakopane u tablicama podataka, stoga ih propuštaju oni koji ne čitaju malo više od naslova i zaključaka. Upravo zbog toga bi ovakve studije prije objavljivanja trebale biti podvrgnute temeljitoj i neovisnoj recenziji.
Znanstvenici iz cijelog svijeta izražavaju zabrinutost i govore protiv ove studije i zahtijevaju njezino povlačenje. Na primjer, profesor epidemiologije sa Sveučilišta Toronto Peter Jueni nazvao je studiju WHO-a “metodološki manjkavom” i “u osnovi beskorisnom“.
Smeće iznutra, smeće izvana: Studija o maskama objavljena u časopisu The Lancet u lipnju 2020. godine.
- Source: Chu, Derek K., Elie A. Akl, Stephanie Duda, Karla Solo, Sally Yaacoub, Holger J. Schünemann, and COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study authors. 2020. “Physical Distancing, Face Masks, and Eye Protection to Prevent Person-to-Person Transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis.” The Lancet 395 (10242): 1973–87.
Ukratko, Meta-studija koju je naručio WHO o učinkovitosti zaštitnih maski i socijalnom udaljavanju, objavljena u časopisu The Lancet, ozbiljno je manjkava i treba je povući. Ova studija nije ništa drugo do ozbiljna pogrešna meta-analiza 29 slabih promatračkih studija. Nijedno od ispitivanja nije bilo randomizirano kontrolirano ispitivanje. Bez obzira koliko temeljito prebirali kroz slabe dokaze niske razine, promatračke studije, na kraju su to sve slabi, lako pristrani i u osnovi neupotrebljivi dokazi. Za opsežniju analizu nedostataka i temeljito razotkrivanje relevantnosti ove studije pročitajte ovo: “Studija o maskama WHO-a ozbiljno je oštećena“, Swiss Policy Research s prijevodom (9. rujna 2020.), ovdje kopirana:
Američki analitičar pregledao je svih 29 studija i otkrio brojne dodatne pogrješke
- Opći nedostaci
- Od 29 studija koje je analizirala Lancetova meta-studija, sedam studija su neobjavljene i nerecenzirane promatračke studijekoje se ne bi trebale koristiti za usmjeravanje kliničke prakse prema izjavi o odricanju odgovornosti medRxiv (reference 3, 4, 31, 36, 37, 40 i 70; vidi gornju tablicu).
- Od 29 studija koje je meta-studija uzela u obzir, samo su četiri o virusu SARS-CoV-2; ostalih 25 studija govori o virusu SARS-1 ili virusu MERS, a oba imaju vrlo različita svojstva prijenosa: prenijeli su ih gotovo isključivo teško bolesni hospitalizirani pacijenti, dakle nisu preneseni u zajednici.
- Od četiri studije koje se odnose na virus SARS-CoV-2, autori meta-studije Lancet dvije su pogrešno protumačili (refs. 44and 70), jedna je neuspješna (ref. 37), a jedna je o N95 (FFP2 ) respiratorima, a ne o medicinskim maskama ili maskama od tkanine (vidi detaljnu analizu u nastavku).
- Lancetova meta-studija koristi se za usmjeravanje globalne politike maski za opću populaciju. Međutim, od 29 studija koje je meta-studija razmotrila,samo su tri klasificirane kao one koje se odnose na nezdravstvenu zaštitu(tj. Zajednicu). Od ove tri studije, jedna je pogrešno klasificirana (ref. 50, koja se odnosi na maske u bolničkom okruženju), jedna nije pokazala nikakvu korist od nošenja maski na licu (ref. 69), a jedna je loše dizajnirana retrospektivna studija o SARS-1 u Pekingu koja se temelji na telefonskom razgovoru (ref. 74). Nijedna od ovih studija ne odnosi se na virus SARS-CoV-2.
- Autori Lancetove meta-studije priznaju da je sigurnost dokaza u vezi s maskama za lice “niska”, jer su sve studije promatračke i nijedno nije randomizirano kontrolirano ispitivanje (RCT). WHO je sama priznala da se njezine ažurirane smjernice politike maske na licu ne temelje na novim dokazima već na “političkom lobiranju”.
S obzirom na ove nedostatke, profesor epidemiologije sa Sveučilišta u Torontu Peter Jueni nazvao je studiju WHO-e “metodološki neispravnom” i “u osnovi beskorisnom” .
- Pogrješne interpretacije Studije
Kao što je gore spomenuto, autori meta-studije pogrešno su protumačili nekoliko studija. Sve pogrešne interpretacije rezultirale su lažnim tvrdnjama ili pretjerivanjem prednosti maski. U nastavku se pregledavaju samo te četiri studije koje se odnose na virus SARS-CoV-2. (HCW: zdravstveni radnik)
- Heinzerling i sur.(ref. 44): Meta-studija tvrdi da se zarazilo 0 od 31 HCW-a koji nose zaštitnu masku i 3 od 6 HCW-a koji nisu nosili zaštitnu masku. To nije točno: studija je pokazala da su se zarazili 0 od 3 HCW-a koji nose zaštitnu masku i 3 od 34 HCW-a koji nemaju zaštitnu masku. Ovaj rezultat nije bio statistički značajan (p = 0,73). Štoviše, od 3 HCW-a koja su se zarazila, jedan je izvijestio da nosi masku za lice “većinu vremena”, ali meta-studija klasificirala je ovog HCW kao da “ne nosi masku za lice”. To nije točno.
- Wang i sur.(ref. 41): Ova studija, koja je pokazala korist od nošenja maski na licu, odnosila se na respirator N95 (FFP2) u zdravstvenoj ustanovi, a ne na medicinske maske ili platnene maske.
- Wang i sur.(ref. 70): Meta-studija tvrdi da su se zarazili 1 od 1286 HCW-a koji je nosio zaštitnu masku i 119 od 4036-ih koji su bili “bez zaštitne maske”. To nije točno: prema studiji, 78,3% (94/120) zaraženih HCW-a zapravo je nosilo kiruršku masku, a samo 20,8% (25/120) nije nosilo nikakvu masku kada je bilo izloženo izvoru zaraze. “1 od 1286 HCW-a” spomenut u meta-studiji odnosi se na HCW koji nosi respirator N95 (FFP2), a ne medicinsku ili platnenu masku. To nije točno.
- Burke i sur. (ref. 37): Ova studija nije imala rezultata koji se odnose na upotrebu maski.
Studije koje nisu u vezi s COVIDOM-19 također su pogrešno protumačene ili pogrešno predstavljene od autora Lancetove meta-studije. Primjerice, u slučaju studije koja nije u vezi s COVIDOM-19 s navodno najvećim utjecajem maski (Kim i sur. (Ref. 49) o respiratorima N95 u bolnici s MERS-ovim pacijentima), autori meta-studije pogrešno su miješali serološke i rezultate PCR testa, opet pretjerujući u korist (N95) maski. Stvarni rezultati Kim et al. studija nije bila statistički značajna (p = 0,159). Američki istraživač pregledao je svih 29 studija i otkrio brojne dodatne pogrješke.
(Nastavak slijedi)
