Eksperiment “Praznovjerje u golubu”
Skinner je popularno poznat uglavnom po svojim knjigama Walden Two (1948.) i onu slobodu i dostojanstvo, (za koje je napravio poklopac TIME Magazine). Prvi opisuje izmišljenu “eksperimentalnu zajednicu” u Sjedinjenim Državama 1940-ih. Produktivnost i sreća građana u ovoj zajednici su daleko veći nego u vanjskom svijetu jer stanovnici prakticiraju znanstveno socijalno planiranje i koriste operantno uvjetovanje u odgoju svoje djece.
Walden Dva, kao i Thoreau je Walden , prvaci stil života koji ne podržava rat ili poticanje konkurencije i društvene sukobe. Potiče životni stil minimalne potrošnje, bogate društvene odnose, osobnu sreću, zadovoljavajući posao i slobodno vrijeme 1967. Kat Kinkade i drugi osnovali su zajednicu Twin Oaks , koristeći Walden Two kao nacrt. Zajednica i dalje postoji i nastavlja koristiti sustav Planner-Manager i druge aspekte zajednice opisane u Skinnerovoj knjizi, iako modifikacija ponašanja nije praksa zajednice.
U knjizi Izvan slobode i dostojanstva, Skinner sugerira da bi tehnologija ponašanja mogla pomoći u poboljšanju društva. Morali bismo, međutim, prihvatiti da autonomni agent nije pokretačka snaga našeg djelovanja. Skinner nudi alternative kažnjavanju i izaziva čitatelje da koriste znanost i modernu tehnologiju za izgradnju boljeg društva.
Politički pogledi
Skinnerovi politički zapisi isticali su njegove nade da bi učinkovita i ljudska znanost o ponašanju – tehnologija ljudskog ponašanja – mogla pomoći u problemima koji još nisu riješeni i koji se često pogoršavaju napretkom tehnologije poput atomske bombe. Doista, jedan od Skinnerovih ciljeva bio je spriječiti čovječanstvo da se samo uništi. Političku aktivnost vidio je kao upotrebu averzivnih ili neaverzivnih sredstava za kontrolu stanovništva. Skinner je favorizirao upotrebu pozitivnog pojačanja kao sredstva kontrole, navodeći roman Emile Jean-Jacquesa Rousseaua: ili O obrazovanju kao primjer literature koja se “nije bojala moći pozitivnog pojačanja”.
Skinnerova knjiga Walden Two predstavlja viziju decentraliziranog, lokaliziranog društva koje primjenjuje praktični, znanstveni pristup i stručnost u ponašanju kako bi se mirno nosilo s društvenim problemima. (Na primjer, njegovi su ga stavovi naveli da se usprotivi tjelesnom kažnjavanju u školama, a napisao je pismo Senatu u Kaliforniji koje mu je pomoglo da dovede do zabrane batinanja.) Skinnerova utopija je i misaoni eksperiment i retorički dio. U Walden Two, Skinner odgovara na problem koji postoji u mnogim utopijskim romanima – “Što je dobar život?” Odgovor knjige je život u prijateljstvu, zdravlju, umjetnosti, zdrava ravnoteža između posla i razonode, minimalna neugodnost i osjećaj da je netko vrijedno doprinio društvu u kojem se resursi osiguravaju dijelom minimiziranjem potrošnje .
Ako svijet želi sačuvati bilo koji dio svojih resursa za budućnost, mora smanjiti ne samo potrošnju već i broj potrošača.
– BF Skinner, Walden Two (1948.), str. xi.
Skinner je opisao svoj roman kao „My New Atlantis”, u odnosu na Bacon je utopija.
Kad Miltonov sotona padne s neba, završava u paklu. A što kaže da se umiri? ‘Ovdje ćemo barem biti slobodni.’ I to je, mislim, sudbina staromodnog liberala. Bit će slobodan, ali naći će se u paklu.
- BF Skinner, od Williama F. Buckleyja mlađeg, Na vatrenoj liniji, str. 87.
Eksperiment “Praznovjerje u golubu”
Jedan od Skinnerovih pokusa ispitivao je stvaranje praznovjerja u jednoj od njegovih omiljenih pokusnih životinja, golubu. Skinner je smjestio seriju gladnih golubova u kavez pričvršćen na automatski mehanizam koji je golubu dostavljao hranu “u redovitim razmacima bez ikakvog osvrta na ponašanje ptice”. Otkrio je da su golubovi povezivali dostavu hrane s bilo kojim slučajnim radnjama koje su izvodili dok je bila isporučena, te da su oni potom nastavili izvoditi iste radnje.
Jedna ptica bila je uvjetovana da se okrene u smjeru suprotnom od kazaljke na satu oko kaveza, čineći dva ili tri zavoja između pojačanja. Drugi je više puta gurnuo glavu u jedan od gornjih kutova kaveza. Treći je razvio “bacanje”, kao da stavlja glavu ispod nevidljive šipke i neprestano je podiže. Dvije ptice razvile su njihalo glave i tijela, pri čemu je glava ispružena prema naprijed i zamahnula s desna na lijevo oštrim pokretom praćenim nešto sporijim povratkom.
Skinner je sugerirao da su se golubovi ponašali kao da svojim “ritualima” utječu na automatski mehanizam i da je ovaj eksperiment rasvijetlio ljudsko ponašanje: Moglo bi se reći da eksperiment pokazuje svojevrsno praznovjerje. Ptica se ponaša kao da postoji uzročno-posljedična veza između njezinog ponašanja i prezentacije hrane, iako takva veza nedostaje. Mnogo je analogija u ljudskom ponašanju. Rituali za promjenu bogatstva na kartama dobri su primjeri. Nekoliko slučajnih veza između rituala i povoljnih posljedica dovoljno je za postavljanje i održavanje ponašanja unatoč mnogim ne ojačanim slučajevima. Kuglač koji je pustio loptu niz uličicu, ali se i dalje ponaša kao da je kontrolira uvrtanjem i okretanjem ruke i ramena, još je jedan takav slučaj. Ta ponašanja, naravno, nemaju stvarnog utjecaja na nečiju sreću ili na loptu na pola puta niz uličicu, baš kao što bi se u ovom slučaju hrana činila tako često da golub ništa ne učini – ili,strože govoreći, učinio nešto drugo.
Suvremeni bihevioralni psiholozi osporili su Skinnerovo objašnjenje “praznovjerja” ponašanja koje je zabilježio. Naknadna istraživanja (npr. Staddon i Simmelhag, 1971.), dok su pronašla slično ponašanje, nisu pronašla potporu Skinnerovom objašnjenju za “slučajno pojačanje”. Gledajući vrijeme različitih ponašanja unutar intervala, Staddon i Simmelhag uspjeli su razlikovati dvije klase ponašanja: terminalni odgovor koji se dogodio u iščekivanju hrane i privremene reakcije, koji su se dogodili ranije u interfood intervalu i rijetko su bili s hranom. Čini se da odgovori terminala odražavaju klasično (za razliku od operantnog) uvjetovanja, a ne slučajno pojačanje, vođeno postupkom poput onog koji su 1968. primijetili Brown i Jenkins u svojim postupcima “autoblikovanja”. Uzročnost privremenih aktivnosti (kao što je polidipsija izazvana rasporedom viđena u sličnoj situaciji sa štakorima) također se ne može pratiti do slučajnog pojačanja, a njezini detalji još uvijek nisu poznati (Staddon, 1977).
