Schmitt: Liberalizam je nastojao prikazati svaku neliberalnu državu, bilo da se radi o apsolutnoj monarhiji, fašističkoj državi, nacionalsocijalističkoj ili boljševičkoj državi
Liberalni sustav voli se krasiti oznakom “vladavina prava”, implicitno sugerirajući da drugi sustavi vjerovanja, druge neliberalne države ili državnici kroz povijest funkcioniraju isključivo kao bezakonje koji krše slobodu svojih građana. To nije istina. Od pamtivijeka države širom svijeta, čak i najgore tiranije, koriste zakonodavne politike prilikom donošenja presude protiv političkih protivnika ili običnih kriminalaca. Nije problem jesu li te neliberalne države ili državnici pravedni ili nepravedni; Problem je prije ispravan ili pogrešan izbor riječi i naknadno tumačenje tih riječi od strane klevetnika ili zagovornika tih država.
Na primjer, zakonodavstvo u komunističkoj istočnoj Europi i Sovjetskom Savezu sadržavalo je detaljne ustavne strukture koje pokrivaju sve aspekte života građana. Isto vrijedi i za fašizam u Italiji i nacionalsocijalizam u Njemačkoj (1922.-1945.), čiji su čelnici smatrali zakone svoje zemlje daleko slobodoljubivijima od zakona liberalnog sustava. U suvremenoj Americi, pod okriljem grandiloquentnog izraza “vladavina prava”, pravosuđe sve više i više klizi prema prekomjernom legalizmu – zakonu pod bilo kojim drugim imenom, što prije ili kasnije dovodi do administrativnih poremećaja s mogućnošću izazivanja građanskih nemira. Trenutno se ovaj proces zakona može promatrati u američkom pravosuđu, što pokazuju brojne optužnice protiv bivšeg predsjednika Donalda Trumpa, križarski rat Letitie James protiv VDARE-a, tužba u Charlottesvilleu i još mnogo toga. Štoviše, kvazisovjetska suđenja tisućama prosvjednika na Kaptolu 6. siječnja u punom su jeku s optuženicima koji postaju subjekti loše definiranih i često apstraktnih pogrešnih naziva (izgrednici?, uljezi?, pobunjenici?, teroristi? … ili borci za slobodu!?). Mora se naglasiti da salva međusobnih optužbi, kaznenih prijava i protutužbi Trumpovog pravnog tima naspram lokalnih tužitelja i aktivista koje sponzorira američka vlada, odvjetnika koji mrze Trumpa poput Roberta Kaplana nisu inherentno obilježje američkog sustava. Uopće ne. Zapravo, otvoreni hiper-legalizam u SAD-u, koji sve više graniči s administrativnom anarhijom, predstavlja samu bit povijesne dinamike liberalnog sustava.[I]
Quis judicabit? — tko donosi konačnu pravnu odluku?
Zapanjujuću sličnost između sadašnjeg američkog pravosudnog sustava i poluanarhičnog pravosuđa u Weimaru u Njemačkoj koja je rezultirala neprestanim građanskim nemirima i serijskim političkim ubojstvima primijetio je Carl Schmitt (1888.-1985.) u svojim brojnim kritičkim člancima objavljenim od 1933. do 1944. u pravnim časopisima nacionalsocijalističke Njemačke. Međutim, treba imati na umu nekoliko problematičnih točaka pri proučavanju Schmittovog pravnog rada. Engleski jezik nema ekvivalent za složenu njemačku imenicu “Rechtsstaat” (država kojom vlada zakon), imenicu koja ima svoju točnu verbalnu i konceptualnu repliku na svim kontinentalnim europskim jezicima (état de droit, pravna država, stato di diritto, právní stat itd.). Umjesto toga, američko-britanski pravni znanstvenici pribjegavaju općenitijem izrazu kao što su “vladavina prava” ili “ustavna država” – pojmovi koji ne prenose isto specifično značenje kao njemački “Rechtsstaat”. Izraz koji koristim u svojim prijevodima Schmittovih citata, odnosno države kojom vlada zakon može biti najbliži izvornoj njemačkoj imenici “Rechtsstaat”.
Drugo, treba imati na umu da Schmitt, kojeg danas često citiraju brojni suvremeni američki i europski tradicionalistički znanstvenici, Alt-Right ili intelektualci i aktivisti Nove desnice, nije bio samo pravni stručnjak i poznati politolog, već i višejezični znanstvenik koji je neprestano provlačio značenje političkih koncepata i njihovih semantičkih iskrivljavanja različitih vladajućih političkih klasa u Europi i SAD-u. Izraz “lažne vijesti” nije postojao tijekom njegova života, iako je Schmitt bio dobro svjestan lažnog legala ugrađenog u liberalni pravosudni žargon. Unatoč otvorenim simpatijama prema nacionalsocijalizmu i fašizmu, vrijedi ispitati relevantnost njegovih članaka, posebno pri procjeni postojećih pravnih sustava SAD-a i EU-a unutar međunarodnog prava. U svom članku pod hvalevrijednim podnaslovom “Nacionalsocijalistička država je pravedna država” piše:
Postoji li “Rechtsstaat” [tj. država kojom vlada zakon] ovisi o određenom svojstvu koje se pripisuje ovoj dvosmislenoj riječi, kao i u kojoj se mjeri Rechtsstaat približava pravednoj državi. Liberalizam 19. stoljeća pripisuje ovom pojmu specifično značenje, pretvarajući tako Rechtsstaat u političko oružje u svojoj borbi protiv države. Tko god koristi izraz, mora točno navesti što razumije po njemu i kako se njegov Rechtsstaat razlikuje od liberalnog Rechsstaatata, kao i kako bi njegov Rechtsstaat trebao biti nacionalsocijalistički, ili što se toga tiče bilo koje druge vrste Rechtsstaata. [II]
S obzirom na raširenu prekomjernu upotrebu izraza “vladavina prava”, ne smije čuditi da ovaj pojam više ne zvuči vjerodostojno. “U tom smislu”, piše Schmitt, “liberalizam je tijekom prošlog stoljeća neselektivno nastojao prikazati svaku neliberalnu državu, bilo da se radi o apsolutnoj monarhiji, bilo da se radi o fašističkoj državi, bilo da se radi o nacionalsocijalističkoj ili boljševističkoj državi, kao državi kojom ne vlada zakon (Nicht-Rechtsstaat), ili kao nepravedna ili bezakonja država (Unrechtsstaat).” [iii] Nadalje, liberalni sustav, kako neumorno ističu njegovi pristaše, uspostavljen je kao dvoslojni društveni konstrukt s oštrom podjelom između državnog aparata i privatne osobe. Temeljna pretpostavka je da takva podjela može najbolje spriječiti uspon moćne države i diktatorskog vođe. Liberalna država, prema liberalnim teoretičarima, mora funkcionirati isključivo kao povremeni “noćni čuvar”, nikada se ne miješajući u privatnu sferu pojedinca:
Ova dvoslojna priroda objašnjava tipičan dvoslojni ustavni okvir buržoaskog Rechtsstaata. Temeljna prava i slobode koje jamči liberalno-demokratska država i njezin ustavni sustav u biti su prava privatne osobe. Samo iz tog razloga [ta prava] mogu se smatrati “apolitičnima”. Liberalna država i ustavni okvir temelje se na jednostavnom i izravnom kontrastu između države i privatne osobe. Samo na temelju tog kontrasta prirodno je i vrijedno nastojati stvoriti cijelu zgradu pravne zaštite i objekata kako bi se zaštitila bespomoćna, bespomoćna, siromašna, izolirana privatna osoba od moćne levijatanske “države”. Samo za zaštitu siromašne osobe većina ovih mjera pravne zaštite, u takozvanom Recthsstaatu, ima smisla. Oni se mogu opravdati činjenicom da se zaštita od države mora sve više modelirati na sudskim postupcima, a još više u skladu s odlukom pravosudnog tijela neovisnog o državi. [iv]
Gore spomenuti citat o romantičnoj samo-percepciji liberalnog sustava je manjkav. Moglo bi se postaviti pitanje: je li istina, kako tvrde liberalni teoretičari, da podjela između civilnog društva i države može najbolje jamčiti individualne slobode i najbolje zaštititi privatne građane od proizvoljnih državnih odluka? Teško. Je li istina da toliko hvaljene liberalne provjere i ravnoteže, uključujući oštru odvojenost izvršne, zakonodavne i pravosudne grane, mogu najbolje spriječiti totalitarna iskušenja? Teško. Pretjerano hvaljen dekolte između privatne sfere i javne sfere je varljiv; Ne omogućuje građanima bijeg iz moderne države liberalnog nadzora. Mora se uvijek iznova naglašavati da u liberalnom sustavu više nije država ta koja vrši kontrolu; umjesto toga, bezbroj elitnih, dobro financiranih tlačnih skupina, nevladinih organizacija, medijskih tvrtki i lobija svakodnevno utječe na građane, dok mudro koristi državu samo kao pravno pokriće. Schmitt je davno analizirao negativan utjecaj nevladinih protuenergetskih tlačnih skupina.
Međutim, sve to postaje potpuno apsurdno čim jake kolektivne udruge ili organizacije osvoje nevladine, nepolitičke sfere slobode, i čim se nevladine (ali nipošto apolitične) organizacije dočepaju privatnih osoba, s jedne strane, dok se suočavaju s državom pod krinkom različitih pravnih naslova (ljudi, društvo, slobodna buržoazija, izrada proletarijata, javnog mnijenja itd.), s druge strane. Takve nevladine, ali, kao što je spomenuto, temeljito političke asocijacije, dominiraju i (putem zakonodavne vlasti) voljom države, kao i (kroz socijalnu i “čisto privatnu zakonsku” prisilu) pojedincem kojeg pretvaraju u medijsku temu. Oni su stvarni i stvarni donositelji političkih odluka i manipulatori poluga državne vlasti”.[V]
Zvuči li vam ovo poznato? Ono što se danas podrugljivo naziva dubokim stanjem Schmitt je dobro očekivao, iako taj pojam nije postojao tijekom njegova života. U svojoj kritici liberalnog Weimarskog ustava njemački nacionalisti uveli su i popularizirali diljem Europe pojam (das) Sustav, izraz koji se danas lako može zamijeniti modernom liberalnom dubokom državom. Sigurno, u liberalnom sustavu u kojem je vlast decentralizirana, u akademskoj zajednici poznata kao proces “podjele moći”, disidentski građanin može samo maštati o rušenju vlade silom u svojoj rezidentnoj državi. Na prvi pogled to može zvučati kao plemenita slobodarska osobina liberalnog sustava. Međutim, atomizirana priroda raspršene moći u liberalizmu, koja proizlazi iz njegove glasovite politike provjere i ravnoteže, neizbježno dovodi do raspršenog međusobnog nepovjerenja i mržnje među građanima, u kojem granica između žrtve i počinitelja postupno nestaje. Pokojni Claude Polin, koji je bio jedan od najboljih promatrača liberalnih kontradikcija, postavlja proganjajuće pitanje: “Kako je moguće da se čovjek boji kralja koji koristi svoju moć i zašto čovjek ima manje straha kada se ista moć dodjeljuje milijunima malih kraljeva?” [vi]
Stotine nevladinih kraljevskih ličnosti i stotine privatnih agencija u SAD-u i EU, uključujući brojne etnički utemeljene skupine pod pritiskom, od kojih svaka često pokazuje bizarnu žrtvu, a svaka kontrolira svoj teritorij, imaju svoje metode represije protiv disidentskih glasova. Sigurno je da većina nevladinih udruga u SAD-u i EU ne skriva svoju duboku averziju prema snažnoj državi i brzo osuđuje bilo kakve znakove populizma u vladinoj birokraciji. Ipak, ne libe se provoditi vlastitu represivnu politiku protiv drugih vanjskih skupina, dok istodobno mole državu za izdašne subvencije. ADL, prodajna mjesta SPLC-a u SAD-u, deseci antifa i transrodnih zaklada, uključujući chistianske i židovske institucije u EU-u koje financira vlada, kao što su Crif, LICRA ili Amadeu Antonio Stiftung, djeluju vrlo slično komesarijatima bivših sovjetskih lokalnih ljudi. Svi oni, međutim, uzimaju zdravo za gotovo da imaju pravo na dio vlasti, tj. U ime apstraktne “tolerancije” i “vladavine prava” smatraju svoju demokratsku i pravnu dužnost špijuniranja i osuđivanja svojih sugrađana koji kritiziraju liberalnu pravosudnu dogmu. Postmoderna liberalna demokracija, iako se hvali da je najbolja od svih svjetova, sve više podsjeća na ranosrednjovjekovne države u nastajanju.
Liberalni sustav, odnosno duboka država u suvremenom SAD-u i EU, kao u osnovi oligarhijski sustav, nije pao s Mjeseca, niti ga čine urotničke monolitne bande samoproglašenih lopova sklonih potkopavanju države. Liberalni sustav na Zapadu samo je logičan ishod različitih, često međusobno zavađenih skupina koje rado – a ponekad i nesvjesno – kao u slučaju kršćanskih vjerskih skupina koje promiču liberalne izbjegličke politike – rade na društvenom, rasnom i nacionalnom raspadanju države i njezina naroda – osobina svojstvena samoj dinamici liberalne (pogrešne) vladavine prava.
[i] T. Šunić, “Povijesna dinamika liberalizma: od ukupnog tržišta do ukupnog stanja?”, Časopis za društvene, političke i ekonomske studije 13, br.
[ii] C. Schmitt, “Fünf Leitsätze für die Rechtspraxis” u Deutsches Recht, 3, Nr. 7 (1933.), S. 201–202, ponovno tiskan u Gesammelte Schriften 1933.-1936. (Berlin: Duncker & Humblot, 2021.), str.56. (također: https://archive.org/details/carl-schmitt-gesammelte-schriften-1933-1936)
[iii] C. Schmitt, Der Rechtsstaat, prvi put objavljen u Nationalsozialistisches Handbuch für Recht und Gesetzgebung (München: Zentralverlag der NSDAP, 1935, S. 24–32) ponovno tiskan u Gesammelte Schriften 1933–1936, str.286-287.
[iv] C. Schmitt, “Die Verfassungslage Deutschlands” in Preußische Justiz – Rechtspflege und Rechtspolitik, br. 479–482, ponovno tiskan u Gesammelte Schriften 1933.-1936., str.
[v] Ibid, str.
[vi] Claude Polin, “Pluralisme ou Guerre civile?” Catholica (zima, 2005.-2006.), str.
