Protestantski/sedevacantistički apel na “Božanski zakon”
Kako su se rani protestanti pokušali suprotstaviti Bellarmineovom pobijanju njihovog sedevacantističkog položaja? Zanimljivo je da su to učinili koristeći isti argument kao i njihovi kolege iz dvadeset prvog stoljeća, odnosno tvrdeći da je Papa pao s pontifikata kršeći božanski zakon, bez ikakve potrebe za ljudskim sudom. Poslušajte kako je luteranski teolog Johannas Gerhard (d. 1637.) odgovorio na argument koji smo upravo vidjeli od Bellarminea:
Odgovaramo [Bellarmineu] da su Caiaphas i njegovo društvo mogli iznijeti upravo isti prigovor Kristu i apostolima. Toliko smo stoljeća mirno posjedovali Mojsijevo prijestolje. Stoga ga ne možemo lišiti ako nam se legitimno ne sudi i ne osuđuje, jer je u svakoj kontroverzi stanje posjednika bolje. Ali očito je da nas nije osudio nijedan legitimni sud, jer tko nas je osudio osim Krista i apostola? Ali oni su tužitelji, a ne suci, jer tko ih je postavio za naše suce? … zanemarujući Bellarmineov pokušaj bijega, pobijamo pogreške papista iz Božje riječi i dokazujemo da im nedostaje istinsko nasljedstvo, što zahtijeva cjelovitost apostolskog nauka. … Po božanskom zakonu onaj koji podupire heretičke doktrine prestaje biti pravi biskup [tj. s jurisdikcijom], čak i ako de facto zauzima stolicu. Gerhard, Theological Loci, lib. V, 1625, odjeljak V., 196.
Zvuči poznato?
Gerhard nastavlja koristiti identičan argument današnjeg Sedevacantista da opovrgne Bellarminea. On započinje razlikovanjem između toga da mu se sudi kao heretiku na crkvenom forumu (tj. pravno u skladu sa zakonom Crkve) i da mu Bog sudi kao heretiku (božanski forum). Nakon što je naveo korake potrebne da crkva “legitimno sudi” osobi kao heretiku (za koju je Bellarmine rekao da je potrebna), tj.
Ali sve se to odnosi samo na činjenicu da je onaj tko je proglašen heretikom na političkom i crkvenom forumu (sudu) podložan kaznama zbog takvih ljudi. Ali na božanskom sudu nema potrebe za (ljudskim) sudom; jer pred Bogom je heretik koji prihvaća i ispovijeda lažni nauk protiv temelja vjere, čak i ako ga cijeli svijet ne samo da ne smatra heretikom, već ga čak i časti kao Petrova nasljednika. Prema tome, čak i neki papistički pisci tvrde da ‘ako rimski papa padne u herezu, on prestaje biti papa po samom (božanskom) zakonu.vidi Torquemada, bk, 4, dio 2, ch. 20.” Gerhard, Theological Loci, lib. V, 1625, odjeljak V., 196.
Danas nema živog sedevacantista koji će stati na stranu Bellarmina protiv njegovog luteranskog protivnika! Možda se ne slažu da su katolički biskupi šesnaestog stoljeća bili heretici, ali se neće složiti s argumentom koji je luteran koristio u pokušaju pobijanja Bellarminea. I sigurno se neće složiti s argumentom koji je Bellarmine koristio za pobijanje luteranskog sedevacantista. Zapravo, argument koji je ovaj luteranski praotac modernog sedevacantizma koristio protiv Bellarminea isti je onaj koji je pokojni fra Antun Cekada uvijek koristio protiv nas. Evo kako je fra Cekada formulirao Gerhardov argument četiri stoljeća kasnije:
U slučaju hereze, upozorenja dolaze u obzir samo za kanonski zločin hereze. Oni nisu potrebni kao uvjet za počinjenje grijeha hereze protiv božanskog zakona. … Papin javni grijeh krivovjerja u tom smislu [kršenje božanskog zakona] oduzima mu Kristov autoritet. [42]
Jedino što fra Cekada nije uspio je pozvati se na Torquemadu! Mario Derksen zapravo spominje Torquemadu,[43] i koristi istu Gerhard/Cekada teoriju “ipso facto gubitak dužnosti zbog kršenja božanskog zakona”, u svom pokušaju pobijanja jednog od autora ovog članka:
Da bi ispravno odgovorio na ovo pitanje, Salza bi sada morao napraviti razliku između hereze kao zločina protiv zakona Crkve s jedne strane i hereze kao grijeha, odnosno hereze kao zločina protiv božanskog zakona, s druge strane. Ta je razlika apsolutno bitna, a činjenica da mu, za sve namjere i svrhe, nedostaje, jedan je od razloga zašto je njegov zaključak protiv sedevacantizma pogrešan … Uzimajući njegov trag iz činjenice da hereza kao zločin protiv crkvenog prava ne rezultira neposrednim izopćenjem, čak i ako je pojedinac zasigurno pravi i pravi heretik (tj. krštena osoba koja namjerno i protivno boljem znanju poriče ili sumnja u dogmu Katoličke crkve), Salzi je trebalo pasti na pamet da isto ne vrijedi za herezu kao zločin protiv božanskog zakona, jer sam grijeh krivovjerja je ono što rezultira gubitkom članstva u Crkvi, pa se članstvo gubi čim je grijeh počinjen, barem u mjeri u kojoj se taj grijeh javno otkriva, a ne tajni. … Iako nam kanonsko pravo može pomoći razumjeti božanski zakon, ključno je ne miješati to dvoje ili svesti božanski zakon na kanonsko pravo. [44]
Sedevacantisti današnjice dvadesetog i dvadeset prvog stoljeća koriste isti argument kao i sedevacantisti iz šesnaestog i sedamnaestog stoljeća Bellarmineova vremena. Isti argument koristi se za obranu iste pogreške. Jedina razlika je u tome što današnji sedevacantisti misle da bi Bellarmine podržao njihovu pogrešku.
Iako bi se moglo navesti još mnogo citata koji bi pokazali sličnosti između sedevacantista tada i sada, dovoljno je reći da je tvrdnja sedevacantista da je Papa ipso facto svrgnut zbog počinjenja grijeha hereze protiv božanskog zakona, potpuna perverzija Bellarmineovog učenja. Grijeh hereze prekida unutarnju vezu vjere (vrlina vjere); Zloglasna hereza prekida vanjsku vezu (ispovijedanje vjere). A prekid vanjske veze, a ne unutarnje veze, ono je što je Bellarmine podučavao rezultira gubitkom članstva u Crkvi i jurisdikcijom za svećenika.
Ono što protestant Johannas Gerhard iz sedamnaestog stoljeća i Mario Derksen, John Lane, fra Cekada, fra Paul Kramer i drugi sedevacantisti današnjice ne razumiju, jest da je crkveni militant na Zemlji vidljivo društvo i pravna institucija. Članovi hijerarhije nisu potajno svrgnuti “božanskim zakonom” dok ih Crkva priznaje kao zakonito obnašanje dužnosti. Zapravo, u De Ecclesia Militante (10. poglavlje) – istom poglavlju u kojem Bellarmine kaže da heretički papa mora biti “osuđen za herezu” – on uči da je “nepogrešivo sigurno” da su oni prelati koje Crkva priznaje kao biskupe zapravo legitimni biskupi i pastiri. On kaže: “Sigurni smo, s nepogrješivom sigurnošću, da su oni, koje vidimo, naši pravi biskupi i pastiri. Za to nisu potrebni ni vjera, ni karakter reda, pa čak ni legitimni izbori, već samo da ih Crkva za takve održi« (naglasak je dodan).
Ono što je još “nepogrešivo sigurno” jest da je svaki sedevacantski apologet, bez ijedne iznimke, pogrešno shvatio i pogrješno predstavio Peto mišljenje svetog Bellarminea, budući da su svi tvrdili da se ipso facto gubitak dužnosti nužno mora dogoditi bez ikakve prevađene prosudbe (osude) biskupa na saboru.
Sedevacantist tumačenje Bellarminea je dokazano pogrješno
Pokazali smo da sveti Robert Bellarmine izričito uči da Crkva može osuditi pravog papu za herezu, ne kršeći načelo “Prvoj stolici nitko ne sudi”, jer je to nenasilni sud Crkve (koji biskupi ili kardinali sami mogu legitimno donijeti). Kao što pokazujemo u dugoj verziji ovog članka, Bellarmine čak daje povijesne primjere takvog suda koji se provodi u odnosu na Papu (Liberije i Marcellinus). Kada se priroda dvaju presuda (diskrecijskih/antecedentnih i prisilnih/posljedičnih) pravilno razumije, Bellarmineov stav lako se miri s načelom da Prvoj stolici nitko ne sudi, kao što smo pokazali ovdje i u Istinitom ili Lažnom Papi? Pa ipak, sedevacantisti su godinama negirali ovo učenje, pa čak i optuživali one koji ga drže da su heretici.
To nam govori da Krist radi s Crkvom na svrgavanju Pape. On to ne čini potajno, jer da je to istina, neposredan učinak bio bi da bi cijela Crkva, koja je u jednom trenutku bila podložna Kristovu vikaru, u sljedećem bila podložna lažnom papi; niti bi Bog, »čija su djela savršena« (Pnz 32:4), bio toliko blesav da je uspostavio svoju Crkvu kao vidljivo, pravno društvo, a zatim organizirao stvari na takav način da bi članovi hijerarhije automatski pali s dužnosti (bili ipso factolišeni) zbog grijeha hereze. Naprotiv, u svojoj Božanskoj Mudrosti, on je organizirao stvari tako da ne postoji metafizička nekompatibilnost između grijeha krivovjerja i djela nadležnosti, jer da postoji, ne samo da bi bilo nemoguće znati tko je, a tko nije pravi papa ili biskup, već bi odrješenja koja je dao svećenik koji je potajno negirao dogmu bila nevažeća. Obje ove posljedice bile bi u suprotnosti sa zajedničkim dobrom Crkve i spasenjem duša.
Zaključno, neka Bog dadne mudrost i hrabrost našim kardinalima i biskupima da razluče treba li postupak koji bi doveo do diskrecijskog suda protiv pape Franje Prvog, kako bi ga ili doveo do pokajanja i obraćenja, ili “sudio i osudio” za herezu, kako bi bio protjeran iz Tijela Kristova i više ne bi bio jasna i prisutna opasnost za vjernike. Imat ćemo više za reći o tome kako bi se taj proces mogao provesti u budućem članku.
[1] Ipak, drugi pronalaze svoje “rješenje” u tvrdnji da je Benedikt XVI. još uvijek papa (koji se ponekad nazivaju “benevacantisti” ili “beneplenisti”).
[2] To je načelo kodificirano i u Zakoniku iz 1917. (k. 1556.) i u Kodeksu iz 1983. godine (usp. 1404) kanonskog prava, ali ga Crkva nikada nije definirala kao dogmu vjere. Ovaj se članak prvenstveno usredotočuje na učenje svetog Bellarminea jer se odnosi na ovo načelo. U našoj knjizi True or False Pope?, ispitujemo povijesnu evoluciju drugih mišljenja koja se bave konceptom papinskog imuniteta od osude, koja ovdje nisu obrađena.
[3] Salaverri, Sacrae Theologiae Summa, IB, 2015., Keep the Faith, str. F.X. Wernz, Jus Decretalium, II, Rim, 1899., tit. xxx, n. 615.
[4] 1) Okultni heretik je ipso facto svrgnut (Huguccio/Torquemada). 2) Zloglasni heretik po činjenicama (tj. manifest heretik) je ipso facto svrgnut (Bellarmine). 3) Zloglasni heretički kvazi po zakonu (tj. manifest heretik) je ipso facto svrgnut (Suarez/St. Alphonsus/Palamieri/Salaverri/Ghirland). 4) Papa za kojeg pripadnici laika osobno vjeruju da je “očitovao herezu” (glagol) je ipso facto svrgnut (sedevacantisti).
[5] S vremenom je izraz “manifestni heretik” koji se koristio u Bellarmineovo vrijeme izblijedio u korist “zloglasnog heretika”. Kodifikacijom Kodeksa kanonskog prava iz 1917. umjesto “očitog heretika” korišten je izraz “zloglasni heretik”. Na primjer, Wernz i Vidal, u svom najslavnijem komentaru o Kodeksu kanonskog prava iz 1917., koriste terminologiju “zloglasna i otvoreno otkrivena hereza” kako bi opisali pravno dokazanu herezu potrebnu za gubitak dužnosti. Ius Canonicum, 2:453.
Katolička enciklopedija, 1913., ozloglašenost.
[7] Ibid.
[8] Gleize, Pitanje papinske hereze, 4. dio.
[9] De Ecclesia Christi, Rim 1903., Quaest vii, Teza XI.
[10] “Ozloglašenost zahtijeva da se javno sazna ne samo činjenica zločina, već i njegova pripisivost (Canon 2197). … prebjeg iz katoličke vjere od strane koncilskih papa, iako je javan s obzirom na činjenice, nije javan u pogledu pripisivosti.” Sanborn, o materijalnom biti papa, dio II, vi.
[11] Ibid.
[12] Vidi papa Pio XII., Mystici Corporis Christi, br.
[13] Vidi, Lawlor, “Okultni heretici i članstvo u Crkvi” (Teološke studije, prosinac 1949., str. 541-541).
[14] De Romano Pontifice, lib, ii, kapa. Xxx.
[15] Iako je fra Kramer priznao: “Doista smatram da bi hipotetski, gubeći vrlinu vjere, papa izgubio dužnost”, poriče da je držao 2Nd mišljenje, budući da ne vjeruje da Papa može izgubiti vrlinu vjere, što je drugo pitanje.
[16] De Romano Pontifice, lib, ii, kapa. Xxx.
[17] De Ecclesia Militante, kapa X.
[18] Antecedentni sud možda neće biti potreban u slučaju onoga koji otvoreno napušta Crkvu (npr. onoga koji se pridružuje nekatoličkoj sekti ili barem javno prebjegava iz Crkve). Međutim, prema važećem Kodeksu kanonskog prava, za onoga koji obnaša dužnost u Crkvi, čak i čin javnog prebjega nema pravni učinak (on zadržava svoju dužnost) dok ga nadležno tijelo ne proglasi. Vidjeti kanon 194.2 Kodeksa iz 1983.
[19] Fra Gleize, Pitanje papinske hereze, 6. dio.
[20] Ibid., 6.b dio.
[21] Sedevacantisti su tijekom godina u više navrata ocrnjavali Francisca Suareza (na slici) na pogrješnom terenu da je proturječio mišljenju Bellarminea (a fra Gleize slijedi taj primjer). Na primjer, John Lane je napisao: “Francisco Suarez je zapravo držao diskreditirani manjinski stav da bi Crkva morala svrgnuti javnog heretika.” Fra Cekada je napisao: “Suarez, koji je imao tendenciju izgubiti većinu kontroverzi s drugim katoličkim teolozima, bio je jedini teolog koji je imao to stajalište [da heretički papa gubi svoju dužnost tek nakon pretecedentnog suda Crkve].” Peter Dimond govori o Suarezovom učenju kao o “pogrješnim nagađanjima od prije 400 godina” i “netočnim Suarezovim nagađanjima”. Vidi True or False Pope?, str.
Bilješke:
[42] Cekada, tradicionalisti, nepogrešivost i papa (1995., 2006.).
[43] Mario Derksen: “Jednostavna istina je da je jedini razlog zašto se papi – da tako kažem – može suditi za herezu taj što više nije papa ako je heretik. Sama ta činjenica objašnjava zašto je presuda u tom slučaju zakonita. To je stajalište, čini se, prvi izgovorio kardinal Juan de Torquemada, a kasnije ga je usvojio sveti Robert Bellarmine, crkveni liječnik.” Otvoreno pismo u kojem se Franju optužuje za herezu: sedevacantska analiza.
[44] Derksen: “Stolica je još uvijek prazna, odgovor Johnu Salzi na navodne ‘pogreške sedevacantizma’.
(Svršetak)
