Treba li postojati sporazum o ‘nekorištenju’ solarnog geoinženjeringa?

Zašto sam potpisao poziv za ugovor o nekorištenju i što bi to moglo značiti za istraživanje

Iako sam početnik na Institutu Emmett, već desetljeće radim na geoinženjeringu. Čuo sam bezbroj argumenata o tome može li i kako solarni geoinženjering biti koristan u borbi za upravljanje klimatskim promjenama. Vidio sam duboko obmanjujuće tvrdnje i njegovih pristaša i klevetnika, od kojih mnogi pokušavaju kooptirati probleme i žrtve klimatske nepravde u svom slučaju. Zašto sam se onda pridružio inicijativi starijih znanstvenika iz društvenih znanosti koja bi mogla izgledati kao da rade istu stvar – u ovom slučaju pozivajući vlade da povuku potporu razvoju ili korištenju solarnog geoinženjeringa, bez prethodnog angažmana s onima za čije interese tvrde da brane?

Poziv za “nekorištenje” i geoinženjersko istraživanje

Postoji pet ključnih zahtjeva kampanje ‘nekorištenja’ u vezi sa solarnim geoinženjeringom. Ne financirajte razvoj tehnologije. Ne dopustite eksperimente na otvorenom. Ne izdajte patente za tehnologije. Nemojte primjenjivati tehnologije. I ne podržavajte ih u međunarodnim institucijama. Cijelo otvoreno pismo dostupno je ovdje. U mjesecima nakon objavljivanja polarizirao je zajednicu istraživanja klime. Posebno oko pitanja što to znači za istraživanje solarnog geoinženjeringa.

Čak su i mnogi koji istražuju znanost ili politiku geoinženjeringa duboko oprezni oko toga može li se njegova primjena ikada opravdati. Ali vide snažne argumente za daljnja istraživanja, kao što je i Kate Ricke iznijela u Nature upravo ovaj tjedan. A neki od njih strahuju da sporazum o nekorištenju (NUA) učinkovito zagovara zabranu (barem javno financiranih) istraživanja. Nasuprot tome, neki od glasnijih pristaša NUA-e boje se da će čak i istraživanje potaknuti daljnje kašnjenje u smanjenju emisija. Oni se zalažu za ukidanje ili strogo reguliranje svih istraživanja solarnog geoinženjeringa – povlačeći analogije s istraživanjem kemijskog oružja, na primjer. Nažalost, čini se da obje strane dovode u pitanje motive svojih protivnika, umjesto da ta pitanja vide kao legitimne teme rasprave koje zahtijevaju javne ili političke prosudbe.

Srećom, za većinu uključenih akademika ova se podjela ne proteže na njihove poglede na implementaciju, posebno komercijalnu implementaciju. Nedavne najave ‘Make Sunsets’ da prodaju ‘kredite za hlađenje’ temeljene na neprovjerenom i neprovjerenom obliku solarnog geoinženjeringa izazvale su osudu sa svih strana. To je uključivalo brzu najavu zabrane geoinženjerskih aktivnosti i eksperimentiranja od strane meksičke vlade. Ali ova komercijalna inicijativa jasno pokazuje da je upravljanje solarnim geoinženjeringom – i istraživanjem solarnog geoinženjeringa – živo pitanje.

Tijekom nekoliko godina uložio sam opetovane napore u promicanje refleksivnog upravljanja istraživanjima geoinženjeringa (uključujući ovdje, ovdje i ovdje). Istaknuo sam različite načine na koje idealizirano modeliranje i tehnološke spekulacije nastoje olakšati predatorsko odgađanje i odugovlačenje. U isto vrijeme, vidio sam kako se odigravaju učinci pretjeranih obećanja i obmanjujućeg modeliranja tehnologija uklanjanja ugljika. Procvjetalo je odugovlačenje i kooptacija komercijalnih interesa usmjerenih na otpor postupnom ukidanju fosilnih goriva (vidi na primjer ovdje).

‘Ofenziva šarma’ u korist istraživanja

Ipak, posljednjih godina ključni zagovornici istraživanja solarnog geoinženjeringa aktivno su nastojali normalizirati koncept, posebno u SAD-u. Od izbora Joea Bidena, oni su proveli nešto što izgleda kao koordinirana “ofanziva šarma” kako bi postavili globalnu agendu za istraživanje i razvoj pod vodstvom SAD-a.

Izvješće NAS-a ‘Reflektiranje sunčeve svjetlosti’ utjelovljuje ovaj proces. Unatoč prepoznavanju nekih ograničenja i rizika u konvencionalnim istraživačkim metodama, daje prioritet povećanim proračunima i programima istraživanja prije javne rasprave i međunarodnog angažmana za uspostavljanje učinkovitog upravljanja i regulacije. A takva normalizacija istraživanja – prema mom čitanju literature o društvenim znanostima – riskira daljnje odugovlačenje s klimom. To bi moglo biti zarušeno u racionalne kompromise u integriranim modelima procjene ili kao održavanje korištenja fosilnih goriva u interesu siromašnih. Ali odugovlačenje putem normalizacije dogodit će se ako ne interveniramo da to spriječimo.

Dakle, iako vjerujem da bi više istraživanja solarnog geoinženjeringa moglo biti vrijedno, mislim da bi jednostrani, preventivni pristup koji je dobio zamah posljednjih godina trebao biti pojačan. Reakcija prosječne osobe na učenje o solarnom geoinženjeringu je gruba, da ga vidi kao ‘glupu’ i možda ‘zlu’. Bojim se da će se takva stajališta proširiti samo ako se napori za poticanje nereguliranog modeliranja i istraživanja nastave kao što su sada – čak i ako se pokušaji komercijalne implementacije ponište.

Poziv na “nekorištenje” nije savršen instrument. Ali pruža platformu koja bi mogla zaustaviti napore za razvoj solarnog geoinženjeringa u tehnološkim imaginarijama koje promoviraju američki znanstvenici i inženjeri. Ipak, ne odbacuje legitimno znanstveno istraživanje tog pitanja, niti razvoj šire baze znanja, oslanjajući se na metode i epistemologije kako društvenih znanosti, tako i dekolonijalne i autohtone znanosti. Njegov poziv da se zabrani javno financiranje razvoja možda je previše lako razumljiv ili prikazan kao šira zabrana istraživanja. Međutim, Londonska konvencija stavlja moratorij na gnojidbu oceana kao komercijalnu mjeru, s definiranim iznimkama za legitimna znanstvena istraživanja. Sigurno možemo zamisliti i dizajnirati učinkovito međunarodno upravljanje istraživanjem za solarni geoinženjering. Takvo upravljanje trebalo bi imati za cilj eliminirati – ili barem minimizirati – rizike istraživanja koja dovode do nedemokratskih i sekuritiziranih oblika solarnog geoinženjeringa koji bi lako mogli potkopati druge klimatske akcije.

Moratorij na raspoređivanje

Osobno bih smatrao da je mudro pokrenuti poziv na nekorištenje kao moratorij, a ne kao trajnu zabranu, ali o takvoj mjeri treba raspravljati. SAD je, uz potporu Saudijske Arabije, spriječio UNEA-u da čak i procijeni mogućnosti upravljanja geoinženjeringom. Zagovornici geoinženjeringa dosljedno govore i ignoriraju blaže mjere dogovorene u UN-ovom CBD-u. U tom kontekstu čini se da je vrijeme za odgovarajuću raspravu – možda na Općoj skupštini UN-a – sa svim opcijama na stolu, uključujući i zabranu. Ako zemlje kolektivno ne žele ikada koristiti takve tehnike, bilo bi dobro to znati. U suprotnom bismo mogli mjesečariti u situaciju u kojoj bi solarni geoinženjering mogao biti naša jedina opcija koja bi mogla spriječiti daljnju klimatsku katastrofu.

U prostoru koji pruža moratorij, imali bismo značajnu priliku raspravljati o izgledima za učinkovito i pravedno upravljanje takvim tehnologijama i poduzeti pažljivu uravnoteženu procjenu rizika. Geoinženjerski optimisti skloni su pretpostaviti da je učinkovito multilateralno upravljanje moguće, ili ako nije, da bi “koalicija voljnih” trebala ili bi djelovala s dobroćudnom namjerom u kolektivnom interesu. Nasuprot tome, politički, pravni i upravljački znanstvenici podijeljeni su oko toga je li učinkovito i pravedno upravljanje uopće moguće. Među brojnim stručnjacima za upravljanje okolišem i tehnologijom koji su potpisali inicijativu NUA, većina strahuje da je solarni geoinženjering neupravljiv, ali postoji šačica optimističnijih znanstvenika koji tvrde suprotno.

Što se mene tiče, moje doktorsko istraživanje u ovom području zaključilo je da je u postojećoj globalnoj političkoj ekonomiji samo uvođenje geoinženjeringa neizvedivo. U tom kontekstu, potraga za geoinženjeringom najvjerojatnije bi potkopala postojeće klimatske akcije na načine koji bi bili mnogo štetniji od bilo kakvih potencijalnih dobitaka od uvođenja. U kasnijem radu na klimatskoj sigurnosti vidio sam dodatne razloge za zabrinutost, posebno zato što sigurnosni analitičari vide solarni geoinženjering kao vrlo disruptivnu tehnologiju. Predviđaju da će to rasplamsati međunarodne napetosti i tako potkopati sposobnost država da surađuju na učinkovitom ublažavanju klimatskih promjena. A namjerne dezinformacije koje šire različiti akteri poput ekstremističkih skupina i država fosilnih goriva pogoršale bi ovaj problem.

Jasno mi je što pravedan odgovor na klimatsku krizu zahtijeva upravo sada: ubrzano ublažavanje kako bi se emisije svele na najmanju moguću mjeru, postupno ukidanje fosilnih goriva, financiranje prilagodbe i reparacije za gubitke i štetu. U suvremenom svijetu solarni geoinženjering lako odvlači pažnju od tog ionako teškog plana. Ali njegovo skidanje sa stola (za sada) ne mora isključiti legitimno, dobro vođeno istraživanje, niti široku međunarodnu javnu raspravu o tome mogu li druge klimatske mjere biti zaslužene ili poželjne u budućnosti.

Podjela i uključivanje

Unatoč tome, zabrinut sam da bi zahtjevi NUA-e mogli nastaviti olakšavati podjelu i polarizaciju, posebno ako se čitaju ili prezentiraju kao traženje zabrane svih istraživanja. Bojim se da će zagovornici istraživanja geoinženjeringa tvrditi da su ugušeni ili cenzurirani. Ili da mogu tvrditi da prijedlog o nekorištenju stavlja u nepovoljan položaj zamišljene buduće istraživače geoinženjeringa s globalnog juga – kao da će postojeće neravnoteže u međunarodnim sustavima u ovom slučaju nekako biti prevladane.

Drugi bi se mogli brinuti da bi se inicijativa ‘nekorištenja’ mogla obiti o glavu i potaknuti poricateljsku desnicu da se okupi oko solarnog geoinženjeringa. Ako bi se zaista radilo o pokušaju da se zabrani svako istraživanje i politički angažman u vezi s temom, onda bi to vjerojatno pridonijelo takvom trendu. Ali to tumačenje nije jedno od onih koje dijelim. Štoviše, ako sve svoje političke aktivnosti oblikujemo prema onome što funkcionira u domaćoj američkoj politici, onda smo već izgubljeni. Odugovlačenje podrijetlom iz SAD-a koštalo je svijet desetljećima u rješavanju klimatskih promjena, a potraga za himerom solarnog geoinženjeringa mogla bi potaknuti još više odugovlačenja.

Umjesto toga, vidim NUA kao potencijalno vrijedan napor za poticanje novog inkluzivnog međunarodnog procesa javnog angažmana u vezi s klimatskim akcijama, dovodeći glasove onih koji su najosjetljiviji na klimatske utjecaje, najmanje odgovorni za prošle emisije i na oštrom kraju povijesnog i kontinuiranog kolonijalizma i ekstraktivizma u središte globalne rasprave. A možda ćemo u isto vrijeme prepoznati i početi zamišljati bolje načine zastupanja drugih interesa bez glasa – uključujući buduće ljude i druge vrste. Nadam se da bi svi klimatski znanstvenici mogli podržati ove ciljeve.

Unaprijed

Planiram nastaviti koristiti poziv na nekorištenje kao korak prema odgovarajućem međunarodnom upravljanju istraživanjima u ovom području. Također ću nastaviti poticati organizatore poziva da razjasne kakvu vrstu istraživanja i upravljanja istraživanjem podržavaju.

Gledajući unaprijed, rezultati dobro vođenih istraživanja, s odgovarajućim doprinosom javnosti – uključujući globalni jug i autohtone narode – koji oblikuju dnevni red, mogli bi me uvjeriti da promijenim mišljenje o zabrani/moratoriju na razvoj i implementaciju kako je predložila NUA. S druge strane, kontinuirani instrumentalni istraživački napori pod vodstvom SAD-a, temeljeni na utilitarnoj etici i pretpostavkama o neizbježnosti duboko nejednakog i razdornog ekonomskog modela, vjerojatno bi ojačali moje prigovore razvoju solarnog geoinženjeringa.

Duncan McLaren je postdoktorski suradnik za klimatske intervencije u području prava i politike zaštite okoliša na Pravnom fakultetu UCLA. Njegovo istraživanje leži u klimatskoj politici i upravljanju, posebno u pogledu geoinženjerskih tehnologija i intervencija. Prethodno je radio kao znanstveni suradnik na Sveučilištu Lancaster (UK) fokusirajući se na sigurnosnu politiku klimatskog inženjeringa i na upravljanje neto nulom i ulogu tehnika uklanjanja ugljika.

Ovaj je članak izvorno objavljen na Legal Planetu 23. veljače 2023. Originalni komad možete pronaći ovdje.

Duncan McLaren, https://www.solargeoeng.org/should-there-be-a-non-use-agreement-on-Duncan McLaren, solar-geoengineering/