Spomenik Kurtu Eisneru na pločniku u Münchenu
Čak i nakon što je Eisner ubijen, tirade mržnje nisu se smanjile. Dan nakon atentata Josef Hofmiller je u svom dnevniku zapisao: “Samo Eisnerovo ponašanje izazvalo je njegovo nasilno uklanjanje.” Njegovi su učenici Eisnerovu smrt zabilježili klicanjem. A u svojoj osmrtnici Kreuzzeitung je okarakterizirao bavarskog premijera kao “jednog od najgadnijih predstavnika židovstva koji su odigrali tako karakterističnu ulogu u povijesti posljednjih nekoliko mjeseci”.
U jednom od prvih pokušaja povijesnog prikaza revolucije i republike vijeća u konzervativnoj Süddeutsche Monatshefte, ekonomist i profesor za stanogradnju na Technische Hochschule u Münchenu, Paul Busching, opetovano je okarakterizirao Eisnera i njegove drugove pozivajući se na njihov judaizam:
Mali židovski novinar, kojeg vlastita stranka nikada nije shvaćala ozbiljno, proglasio se – uz jednoglasni pljesak radnika, uključujući i one koji su odmah uzdignuti u status “intelektualnih radnika” – premijerom stare, važne njemačke države i preuzeo svoju opasnu dužnost, u početku u pratnji samo nekih židovskih književnika iz Berlina.
Nije bilo iznenađujuće da su “ruski Židovi u palači Wittelsbacher” bili ti koji su igrali odlučujuću ulogu u događajima koji su uslijedili “vatrenim pozivima koji su poticali ljude”. Oni su bili ti koji su zasljepljujuće zasljepljujući narod: “Svakako, pod židovskim utjecajem intelektualci su sklopili svoj poseban pakt s republikom vijeća i radosno postali proleteri za neko vrijeme.”
Čak i među samim njemačkim Židovima, židovsko podrijetlo mnogih revolucionara bila je tema o kojoj se žestoko raspravljalo. Većina bavarskih Židova odlučno se protivila revoluciji ili je osjećala da će na kraju oni biti ti koji će platiti cijenu za djela Eisnera i Landauera. Filozof Martin Buber, blizak Landauerov prijatelj i Eisnerov obožavatelj, posjetio je München na Landauerov poziv u veljači 1919. Napustio je München na dan ubojstva Eisnera i sažeo svoje dojmove o svom posjetu gradu na sljedeći način: “Što se tiče Eisnera, biti s njim značilo je zaviriti u izmučene strasti njegove podijeljene židovske duše; neprijatelj je sjao s njegove svjetlucave površine; bio je obilježen čovjek. Landauer je, zahvaljujući najvećem duhovnom naporu, zadržao svoju vjeru u njega i štitio ga – štitonoša koji se strašno kretao u svojoj nesebičnosti. Cijela stvar, neizreciva židovska tragedija.”
Landauer i Buber
Nedugo prije toga, 2. prosinca 1918., Landauer je još uvijek nagovarao Bubera da napiše upravo o tim aspektima: “Dragi Buber, vrlo lijepa tema, revolucija i Židovi. Pobrinite se da tretirate vodeću ulogu koju su Židovi odigrali u prevratu.” Do danas se Landauerova želja nije ispunila.
Iako se veza između Židova i bavarske revolucije zasigurno otvarala iznova i iznova, u većini povijesnih izvještaja na kraju je svedena na fusnotu. Čak i u poplavi novih publikacija izazvanih stogodišnjicom revolucije, povjesničari i novinari suzdržani su u isticanju da su najistaknutiji akteri revolucije i dviju vijećničkih republika bili židovskog podrijetla. Biografije glavnih glumaca naglašavaju da su se njihovi podanici više prestali smatrati Židovima.
Razlog suzdržanosti je očit. U pravilu se kliže na skliskom ledu kada se istražuju Židovi i njihovo sudjelovanje u socijalizmu, komunizmu i revolucionarnim pokretima. Ledovi doista postaju vrlo skliski kada se radi o mjestu koje je, tako brzo nakon događaja revolucije, postalo laboratorij za Adolfa Hitlera i njegov nacionalsocijalistički pokret. Uostalom, uglavnom su antisemiti bili ti koji su istaknuli istaknutost Židova u ovoj revoluciji kako bi opravdali svoje antižidovsko ponašanje. U Mein Kampfu, sam Hitler naslovio je poglavlje o razdoblju kada je bio aktivan u Münchenu nakon studenog 1918., “Početak moje političke aktivnosti”. Povukao je izravnu liniju između onoga što je nazvao “vladavinom Židova” i svog političkog buđenja.
U konzervativnim krugovima motiv veze između Židova i ljevičara služio je, ako ne kao opravdanje, onda svakako u mnogim slučajevima kao okvir za objašnjenje antisemitizma. Tako se Golo Mann, sin pisca Thomasa Manna i sam svjedok revolucionarnih događaja u gradu kao srednjoškolac, eksplicitno osvrnuo na epizodu iz Münchena:
Ne Židovi – ne postoji takva stvar – već su se pojedinačni ljudi židovskog podrijetla svojim revolucionarnim eksperimentima u politici u srednjoj Europi opteretili ozbiljnom krivnjom. Na primjer, postojao je pokušaj uspostavljanja vijećničkog režima koji su nedvojbeno napravili Židovi u proljeće 1919. u Münchenu, a to je doista bila kriminalna, užasna nestašluk koji nije mogao i neće dobro završiti.
Među revolucionarima je zasigurno bilo “plemenitih ljudskih bića” poput Gustava Landauera, zaključio je Golo Mann. “Ipak, mi kao povjesničari ne možemo ignorirati radikalno-revolucionarni utjecaj židovstva gestom odricanja. To je imalo ozbiljne posljedice, hranilo je gledište prema kojem je židovstvo revolucionarno, pobunjeničko i subverzivno u svojoj cjelini ili u velikoj mjeri.”
Protiv Židova
Još oštrija formulacija istog osjećaja došla je odmah nakon Drugog svjetskog rata od povjesničara Friedricha Meineckea u njegovoj knjizi Njemačka katastrofa: “Mnogi Židovi bili su među onima koji su prebrzo i pohlepno podigli kalež oportunističke moći na svoje usne. Sada su se svim antisemitima činili kao korisnici njemačkog poraza i revolucije.”
Za mnoge suvremene svjedoke, kao i za kasnije tumače ovih događaja, postojala je jasna uzročnost: upadljiva istaknutost židovskih revolucionara (od kojih većina, štoviše, nije bila iz Bavarske) potaknula je reakciju koja je stvorila prostor za antisemitsku agitaciju u neviđenoj mjeri. Židovski suvremenici tvrdili su da su prepoznali vezu jednako kao i antisemiti. S gledišta 1933., čak su se i revolucionari pozivali na ovu vezu, iako iz druge perspektive: “Na dan kada su moje knjige spaljene u Njemačkoj”, Ernst Toller je napisao u predgovoru svoje autobiografije Eine Jugend u Njemačkoj: “Prije nego što se sadašnji debakl u Njemačkoj može pravilno razumjeti, prvo se mora znati nešto o onim događajima iz 1918. i 1918. koje sam ovdje zabilježio.”
Povjesničari se slažu da nemamo zapise o antisemitskim ili antikomunističkim pogledima Hitlera prije 1919. godine. No, mišljenja se razlikuju o tome je li prošao kroz početnu socijalističku fazu u prvoj polovici 1919. ili ga je odbacila druga stranka, je li već bio zainteresiran za politiku ili je još uvijek apolitičan. Anton Joachimsthaler bio je jedan od prvih povjesničara koji je skrenuo pozornost na važnost ove faze za formiranje Hitlerovog svjetonazora. Kategorički je izjavio: “Ključ Hitlerova ulaska u politiku leži u ovom vremenskom razdoblju u Münchenu, a ne u Beču! Revolucija i vladavina vijeća koja su uslijedila, događaji koji su duboko potresli grad München i njegov narod, potaknuli su Hitlerovu mržnju prema svemu stranom i međunarodnom, kao i prema boljševizmu.” Prema mišljenju povjesničara Andreasa Wirschinga, posebna klima Bavarske u ljeto 1919. pružila je Hitleru pozornicu za uvježbavanje nove uloge u njegovoj potrazi za autentičnošću:
Antiboljševička i antisemitska propaganda
Ono što je naučio napamet, pojačavao i intenzivirao demagoško, i u što je na kraju također vjerovao, u početku nije bilo ništa više od vrste völkisch-nacionalističke, antiboljševičke i antisemitske propagande koja je bila sveprisutna u Bavarskoj i njezinoj vojsci… Ono što je Hitlera prvo pretvorilo u bubnjara, a zatim u “Führera” koji je postao, nipošto nije bila ideja, čvrsto uspostavljen, granitni pogled na svijet. Umjesto toga, svoju pozornicu i ulogu koja se uklapa u to pronašao je više slučajno.
Moramo biti oprezni u prepoznavanju da nam samo znanje o kasnijim događajima omogućuje da procijenimo München kao pozornicu za Hitlera i idealan laboratorij za rastući nacionalsocijalistički pokret. Ako se sugerira da su Hitler i drugi antisemiti doista trebali židovske revolucionare kako bi širili svoju ideologiju, onda se potiče argument da su, na kraju, sami Židovi krivi za svoju nesreću. Ipak, povjesničari se ne mogu ponašati kao da židovski revolucionari, socijalisti i anarhisti nikada nisu postojali – kao da njihova istaknutost tijekom ovog kratkog trenutka njemačke povijesti nije bila tu da svi vide, i kao da su zanijekali svoje židovstvo – samo zato što su ti argumenti možda korišteni u prošlosti i oživljeni u današnjoj antisemitskoj propagandi. Pokušajmo na trenutak preokrenuti ploču u našem razmišljanju o ovome: Da je kasnija povijest ispala drugačije, moglo bi se ovo poglavlje smatrati pričom o uspjehu njemačkih Židova, kao epizodom ponosa, a ne srama. Uzmimo trenutak da zamislimo da se revolucija Kurta Eisnera ukorijenila u Bavarskoj, da je Weimarska Republika preživjela i da je Walther Rathenau ostao ministar vanjskih poslova umjesto da je ubijen. Tada bismo napisali povijest uspješne njemačko-židovske emancipacije u kojoj religija i podrijetlo vodećih njemačkih političara nisu stajali na putu njihovom političkom napretku – priča koja odražava ono što se zapravo dogodilo u Italiji i Francuskoj.
Upravo je to bila nada koju su neki židovski suvremenici nakratko artikulirali u studenom 1918. U njihovim umovima, činjenica da je Kurt Eisner postao prvi židovski premijer njemačke države predstavljala je dokaz uspješne integracije. Ipak, ta je percepcija brzo preokrenuta, a kada je Martin Buber govorio o židovskoj tragediji u veljači 1919., ponovio je mišljenje koje je već dijelila šira židovska javnost. Iako židovsko podrijetlo protagonista Münchenske revolucije nije nužno igralo središnju ulogu u njihovoj samopercepciji, ono je figuriralo u njihovim složenim osobnostima i razmišljanjima, a bilo je i nešto što su im autsajderi prigovarali.
(Izvadak iz knjige U Hitlerovom Münchenu: Židovi, revolucija i uspon nacizma Michaela Brennera – Autorska prava © 2022 Princeton University Press. Ponovno tiskano uz dopuštenje.
(Nastavak slijedi)
