Poremećaj u nadolazećem svijetu
OVAKO JE 1993. PISAO I DJELOVAO GEORGE SOROS
Jasno je da je svjetski poredak koji je prevladavao od kraja Drugog svjetskog rata došao do kraja. Temelji se na dvije supersile koje su se borile za svjetsku dominaciju. Zalagali su se za dijametralno suprotna načela društvene organizacije i smatrali su se smrtnim neprijateljima. Globalni sukob između njih upravljao je svim lokalnim sukobima. Povremeno je došlo do stvarnih borbi, ali obje su strane izbjegle sveobuhvatan sukob jer je svaka strana imala sposobnost da uništi drugu. Bilo je moguće postići lokalne pobjede, ali nisu mogli ugroziti opstanak druge strane, jer je to moglo ugroziti vlastiti opstanak. Prevladavajući red se zvao Hladni rat. Ime je bilo prikladno jer su obje strane mobilizirane za rat, borbene linije bile su nacrtane diljem svijeta, a unutarnji sukobi unutar svakog logora bili su zamrznuti vanjskom prijetnjom.
Raspad Sovjetskog carstva bio je unutarnji razvoj. Nesumnjivo vanjski pritisak igrao je ulogu, ali nije bio izravno odgovoran za kolaps; inače bi se to odupiralo. Ali taj interno generirani revolucionarni događaj također je promijenio prevladavajući svjetski poredak.
Gorbačov
Sve je to sada jasno, ali bilo je daleko od jasnog u vrijeme kada se to dogodilo. Većinu sudionika je uhvatio nesvjesne. To vrijedi za vodstvo unutar Sovjetskog Saveza, ali još više vrijedi za vodstvo na Zapadu. Gorbačov i njegov tim bili su svjesni da će njihove unutarnje reforme promijeniti svjetski poredak; doista, oni su gledali na temeljnu promjenu.
u odnosu između supersila kao ključ za uspješnu unutarnju transformaciju. Treba imati na umu da je Ministarstvo vanjskih poslova bio jedini dio sovjetske birokracije koji je bio ravno iza perestrojke, a vanjska politika bila je jedini dio takozvanog “novog razmišljanja” koji je pravilno razrađen.
Gorbačovljev koncept bio je uspostaviti savez između dviju supersila koje će dominirati Ujedinjenim narodima i učiniti ga izvedivom institucijom. Podsjetit će se da je jedan od prvih poteza novog režima bio platiti svoje zaostatke Ujedinjenim narodima. Iza ovog koncepta podsjeća na nadu da će zapadna pomoć i zapadna ulaganja pomoći u reformi sovjetskog gospodarstva. Ali nije bilo plana, doista nema koncepcije, kako to postići.
Znam to iz osobnog iskustva jer sam osnovao međunarodnu radnu skupinu za stvaranje otvorenog sektora u sovjetskoj ekonomiji pod nadležnošću premijera Rižkova 1988. godine, i bio sam zaprepašten nedostatkom jasnoće i nemogućnošću provedbe bilo čega što je okarakteriziralo postupak.
Unatoč tome, događaji su mogli krenuti drugačijim putem da je zapadno vodstvo imalo bilo kakvo razumijevanje onoga što se događa u Sovjetskom Savezu. Ne bi bilo tako teško pomoći Gorbačovu da ostvari neke pozitivne rezultate kako bi pokazao da perestrojka može raditi. Ali ideja da Gorbačov istinski traži i pomoć i savez jednostavno nije prodirala u umove vodstva koje je bilo savijeno u vođenje Hladnog rata; do trenutka kada je to učinio, bilo je prekasno – ili se barem moglo tvrditi da je prekasno.
Kolaps Sovjetskoga carstva
Čak ni danas, kolaps Sovjetskog carstva nije ispravno shvaćen. To nije samo normalno kašnjenje u registraciji promjena. Postoji temeljni nedostatak razumijevanja koji proizlazi iz rada s lažnim premisama. State Department je zabrinut za odnose između država. To je bilo prikladno tijekom Hladnog rata, kada je karta svijeta bila dobro definirana i držana na mjestu suparništvom između dviju supersila. Ali to nije prikladno danas, kada se postojeće države i carstva raspadaju i nove države se uvedu u postojanje, od kojih se mnoge zapravo ne kvalificiraju kao države. Potreban nam je potpuno drugačiji konceptualni okvir za rješavanje ove situacije, jer to uključuje ne samo odnose između država, već i odnose unutar država ili ono što je nekad bilo države.
Karakteristika je revolucija da ljudi ne razumiju u potpunosti što se događa; zato se događaji izvlače iz kontrole i prevladavajući poredak se raspada. Nema sumnje da je kolaps sovjetskog sustava revolucija, a ta je činjenica sada općenito prepoznata. Ali raspad Sovjetskog carstva također je doveo do revolucionarne promjene u prevladavajućem svjetskom poretku i ta činjenica nije pravilno prepoznata. Doista, to je široko zanemareno. Ljudi u bivšem sovjetskom carstvu ne mogu a da ne budu svjesni revolucije, ali ljudi u zapadnom svijetu nisu bili tako izravno pogođeni. Ministarstvo vanjskih poslova bivšeg Sovjetskog Saveza proizvelo je neko novo razmišljanje, čak i ako je postalo nevažno zbog kasnijih događaja; ali naš State Department praktički uopće nije učinio novo razmišljanje. Ako ne razvijemo novi referentni okvir, svjetski poredak koji je prevladavao od Drugog svjetskog rata vjerojatno će slijediti svjetski poremećaj.
Konceptualni okvir
Želim vam dati konceptualni okvir u smislu koji se može razumjeti sadašnju situaciju. Ima dvije glavne komponente: jedna je teorija povijesti, s posebnim osvrtom na revolucionarne promjene, a druga je razlika između otvorenih i zatvorenih društava. Dva su elementa međusobno povezana – dijele iste filozofske temelje – ali veza nije vrlo jaka. Moguće je razlikovati otvorena i zatvorena društva, kao što je to učinio Karl Popper, bez ikakvog uvida u proces revolucionarne promjene; i moguće je koristiti moju teoriju povijesti bez uvođenja koncepata otvorenih i zatvorenih društava kao što sam i ja to učinio u svojim poslovima na financijskim tržištima. Ali, u ovom trenutku u povijesti, smatram da je kombinacija dvaju elemenata koji posebno otkrivaju.
Svoj konceptualni okvir iznio sam s nekom strepnjom. Kao prvo, to nije u potpunosti razvijeno. Za drugu, trebalo bi više od nekoliko minuta da ga pravilno predložite. Ali moram pokušati jer sam ga koristio i to radi – i više puta sam bio iznenađen koliko je to drugačije od načina na koji većina ljudi misli.
Teorija revolucionarnih promjena
Moja teorija povijesti temelji se na prepoznavanju da je naše razumijevanje svijeta u kojem živimo inherentno nesavršeno. Moramo djelovati bez potpunog znanja o činjenicama jer su činjenice stvorene našim odlukama. Ne može biti korespondencije između našeg pogleda na svijet i stvarnog stanja stvari, jer stvarno stanje stvari nije neovisno i naš pogled na svijet nema ništa određeno da odgovara. Stoga uvijek mora postojati nesklad između razmišljanja sudionika i stvarnog stanja stvari i da neusklađenost pruža ključ za razumijevanje tijeka povijesti.
Postoje trenuci kada je razlika relativno mala i postoji tendencija prema konvergenciji između stajališta ljudi i stvarnog stanja. To je slučaj kada su prevladavajuće institucije dovoljno fleksibilne, tako da se mogu prilagoditi kako bi zadovoljile želje ljudi, a na djelu postoje kritični procesi koji ljude dovode u skladu s praktičnim mogućnostima. U tim gotovo jednakim uvjetima, nepodudarnost ne utječe na tijek događaja u velikoj mjeri i može se sigurno zanemariti. U tim uvjetima relevantna su bezvremenske valjane generalizacije ekonomske teorije, savršena konkurencija, učinkovita tržišta, diskontiranje budućih očekivanja.
No, postoje trenuci kada je razlika između percepcije i stvarnosti vrlo široka i ne pokazuje tendenciju prema konvergenciji. U tim prigodama, tijek događaja slijedi potpuno drugačiji uzorak i normalna pravila se ne primjenjuju. Ovi daleko od pravilnih uvjeta pojavljuju se u dvije krajnosti promjene ili krutosti s jedne strane, te promjenjivosti ili nestabilnosti s druge strane.
Sovjetski sustav pod Staljinom bio je dobar primjer prve vrste ekstrema, gdje je boljševička dogma bila iznimno kruta i nesposobna za modifikaciju. Samo društvo bilo je vrlo regulirano i zamrznuto u neaktivnosti. Ipak, postojao je ogroman jaz između prevladavajuće dogme i stvarnosti, bez ikakve tendencije da se njih dvoje zbliže. Ako ništa drugo, oni su se razdvojili dok se vanjski svijet nastavio razvijati.
Progresivni kolaps sovjetskog sustava nakon 1987. vrlo je dobar primjer druge vrste ekstrema, gdje razmišljanje sudionika nije uspjelo držati korak s promjenama koje su se događale u stvarnom svijetu i, zbog velike divergencije u vrijeme brzih promjena, događaji su se izmaknuli kontroli. Došlo je do katastrofalnog ubrzanja u tempu događaja i sloma i raspadanja koji još nije dosegao svoj vrhunac. Nemoguće je predvidjeti koliko daleko može ići. Govorio sam o “crnoj rupi” i nema sumnje da smo se približili u nedjelju navečer, 3. listopada. Doista, samo je mogućnost te “crne rupe” konačno uvjerila vojsku da intervenira u 2:00am. Ponedjeljak ujutro. Moguće je da se u retrospektivi to pokazalo kao prekretnica u procesu raspadanja; ali je također moguće da je to bila samo privremena točka otpora u trendu koji još nije krenuo svojim tijekom.
Napravio sam posebno istraživanje ovih uvjeta dinamičnog neravnoteža, kako na financijskim tržištima tako i u drugim okruženjima. Smatram da je obrazac bum/bust koji je uobičajen na financijskim tržištima također vrlo koristan u razumijevanju porasta i pada sovjetskog sustava. Ali, naravno, ne smije se neprimjenjivati uzorak nekritički.
Neću ulaziti u detalje svoje teorije. Najvažnija točka koju želim napraviti o obrascu bum/bust je da je to vremenski ograničen, jednosmjeran proces, ali je otvoren i karakteriziran diskontinuitetima. To znači da se prevladavajući trend može preokrenuti u bilo kojem trenutku; doista, eventualni preokret trenda sastavni je dio boom/bust obrasca i točka u kojoj se trend preokreće nije unaprijed određen. Doista, na financijskim tržištima, za svaki procvat/rasprostranjeni obrazac koji se u potpunosti razvija, mnogi su pobačeni u ranim fazama.
Još jedna važna značajka uzorka bum/bust je da je asimetrična. Bum je izvučen, poprsje je zgusnuto. To je nedostatak vremena koji čini poprsje tako nasilno. Događaji se događaju tako brzo da je vrlo teško prilagoditi nečije razmišljanje i ponašanje u promjenjivim okolnostima. Politike koje bi bile primjerene u ranim fazama su neučinkovite ili kontraproduktivne u drugoj. To može biti vrlo dezorijentirajuće, pogotovo kada ljudi ne prepoznaju razliku između gotovo ravnopravnih i daleko jednakih uvjeta .
Otvorena i zatvorena društva
To me dovodi do drugog dijela mog konceptualnog okvira. Da bih razumio trenutnu situaciju, tvrdim da je vrlo korisno napraviti razliku između otvorenih i zatvorenih društava. Razlika se temelji na istim filozofskim temeljima kao i moja teorija povijesti, naime, da sudionici djeluju na temelju nesavršenog razumijevanja. Otvoreno društvo temelji se na prepoznavanju ovog načela i zatvorenom društvu na njegovom poricanju. U zatvorenom društvu postoji autoritet koji je dozator konačne istine; otvoreno društvo ne priznaje takav autoritet čak i ako priznaje vladavinu prava i suverenitet države. Država se ne temelji na dogmi, a društvo ne dominira država. Vlada bira narod i može se promijeniti. Iznad svega, postoji poštovanje manjina i manjinskih mišljenja.
Mislim da je razlika između otvorenih i zatvorenih društava više razotkrivanje u sadašnjoj situaciji nego hladnoratovska razlika između komunizma i slobodnog svijeta, jer nam omogućuje da vidimo sovjetski sustav kao samo jedan određeni oblik zatvorenog društva. Važno je prepoznati da je otvoreno društvo napredniji, sofisticiraniji oblik društvene organizacije od zatvorenog društva. U zatvorenom društvu prevladava jedno posebno gledište; ali u otvorenom društvu svakom građaninu je dopušteno i potrebno imati svoje stajalište. To znači da je otvoreno društvo i poželjnije i ranjivije. Dok zatvoreno društvo može trošiti gotovo svu svoju energiju na održavanje postojećeg poretka, otvoreno društvo uzima stanje prava zdravo za gotovo i gradi složenu strukturu institucija povrh toga sposobnih za proizvodnju bogatstva, prosperiteta i napretka. Struktura se ne može razvijati ako nedostaju odgovarajući temelji i može se srušiti ako su temelji poremećeni.
Dijagnoza sadašnje situacije
Sovjetski sustav bio je opće zatvoreno društvo jer je komunizam bio univerzalna dogma. Ali sustav se pokvario i komunizam kao dogma je dobro i istinski mrtav. Postojala je prilika, u ranim fazama sloma, da se prijeđe na opće otvoreno društvo; ali to bi zahtijevalo veliki napor slobodnog svijeta i napor nije bio predstojeći. Dakle, ta opcija više nije otvorena. Univerzalno zatvoreno društvo koje drži komunistička dogma razgradilo se u svoje teritorijalne komponente. Neki dijelovi, poput Poljske i Mađarske, napreduju prema otvorenijem društvu, ali čak i te zemlje obično padaju natrag na ono što je prevladavalo pred komunističkim režimom. Drugi dijelovi se rekonstruiraju kao više ili manje zatvorena društva, ili se jednostavno nastavljaju raspadati.
Da biste stvorili zatvoreno društvo, morate mobilizirati društvo iza države. Budući da je komunizam mrtav i da su univerzalne ideologije općenito diskreditirane, zatvoreno društvo treba se temeljiti na nacionalnom ili etničkom načelu. Da biste uspostavili takav princip, potreban vam je neprijatelj; ako ga nemate, morate ga izmisliti. U postkomunističkom svijetu ne morate ići daleko kako biste pronašli neprijatelja jer je komunizam općenito zanemarivao ili ugnjetavao nacionalne težnje.
Milošević je pružio novu paradigmu: kao čelnik Komunističke partije u Srbiji odlučio je promijeniti konje i otkrio je da je nacionalizam mnogo snažnija životinja od komunizma. Postao je popularan kada je u govoru održanom na Kosovu u govoru koji je održao 24. travnja 1987. na Kosovu Polju. Događaji su možda krenuli drugim smjerom da su gospodarske reforme koje je uveo savezni premijer Ante Marković 1. siječnja 1990. (isti datum kao i “veliki prasak” u Poljskoj) rođene u plodu. U početku je program stabilizacije bio još uspješniji nego u Poljskoj, ali tijekom srpskih izbora Milošević je pretresao saveznu riznicu i uništio stabilnost valute. Od tada je postavio dnevni red. Zapadne sile i međunarodna zajednica počinile su niz nečuvenih pogrešaka u rješavanju jugoslavenske situacije, ali u retrospektivi jasno je da bi raspad Jugoslavije bilo teško spriječiti čak i da su zapadne sile učinile sve kako treba. Lakoća kojom je Milošević uništio gospodarske reforme koje je pokrenuo Marković dokazuje točku: otvoreno društvo je delikatan konstrukt koji je lakše uništiti nego razvijati.
Čini se da ovaj konceptualni okvir pruža prilično točnu dijagnozu situacije. Trend je postavljen u smjeru nacionalističkih diktatura i/ili gospodarskog kolapsa, s porastom nacionalizma koji ubrzava gospodarski slom i slom koji je na kraju doveo do uspona vojnog moćnika koji zagovara nacionalistička načela. Ovaj slijed događaja nije neizbježan, ali bi zahtijevao odlučnu akciju kako bi se to izbjeglo.
Milošević, sam po sebi, ne predstavlja sigurnosnu prijetnju Europi ili ostatku svijeta, već nacionalističke diktature. To je točka koju europski državnici koji su spremni na smirivanje Miloševića ne razumiju. Srbija već ima dostojan kolega u Hrvatskoj. Hrvatske snage nedavno su počinile masakr u bosanskom selu, izazivajući odmazdu snaga bosanskih Muslimana; učinak je prisiliti bosanske Hrvate da pobjegnu iz područja gdje se nalaze u manjinama u područja koja drže hrvatske snage, čime se tamo čini većina.
Vrlo je primamljivo privući nacionalističke emocije kako bi se skrenula pozornost s gospodarskog neuspjeha. Meciar to radi upravo sada u Slovačkoj. Iliescu u Rumunjskoj oslanja se na ekstremne nacionaliste za svoju parlamentarnu većinu, a Antal u Mađarskoj je to učinio. Ali, paradoksalno, kada je ekonomska dezintegracija previše napredna, možda će biti prekasno za mobilizaciju društva iza nacionalnog cilja. To je svakako bio slučaj u Ukrajini, gdje je Kravčuk pokušao igrati nacionalističku kartu u vezi s Crnomorskom flotom, ali nije uspio, a to također može biti istina za Rusiju. Ako je to tako, opasnost od nacionalističke diktature koja se pojavljuje u Rusiji – što je, naposljetku, najvažnija zemlja s sigurnosnog stajališta – bit će najveća nakon što se gospodarstvo stabilizira.
Još uvijek je moguće spriječiti opasnost, ali tko će uložiti trud? To je mjesto gdje moj konceptualni okvir ne daje odgovor. Takozvani slobodni svijet nije uspio odgovoriti na izazov kada bi bilo moguće pokrenuti trend prema otvorenom društvu. Zašto bi to bilo što učiniti sada, kada događaji očito idu u pogrešnom smjeru i slobodni svijet ima sve veće probleme?
Potreba za kolektivnom sigurnošću
Nismo se protivili Sovjetskom Savezu jer je to bilo zatvoreno društvo, već zato što je predstavljalo prijetnju našem postojanju. Ta prijetnja je sada nestala i teško je opravdati bilo kakvu vrstu intervencije – bilo da je riječ o političkoj, ekonomskoj ili vojnoj – na temelju nacionalnog interesa. Istina je da je opasnost od neke vrste nuklearne katastrofe i dalje, ali se odnosi na ostatak svijeta barem onoliko koliko nas se tiče. Stoga je jedina osnova za djelovanje kolektivna sigurnost. I to je mjesto gdje je problem. Raspad Sovjetskog carstva stvorio je kolektivni sigurnosni problem najveće gravitacije. Bez novog svjetskog poretka, bit će poremećaja; to je jasno. Tko će djelovati kao svjetski policajac? To je pitanje na koje treba odgovoriti.
Sjedinjene Države, kao preostala supersila, opterećene su domaćim poteškoćama koje barem djelomično proizlaze iz tereta supersile. Nismo poput Engleske u devetnaestom stoljeću koja bi, kao glavni korisnik svjetskog trgovinskog sustava, mogla priuštiti održavanje flote koja bi mogla biti poslana na udaljena problematična mjesta. Postoji nesklad između potreba svijeta za novim svjetskim poretkom i nacionalnog osobnog interesa Sjedinjenih Država. Ne može se očekivati da će Sjedinjene Države djelovati samostalno. Može li djelovati u dogovoru s drugima?
Pogledajmo Europu. Europa je odgovorila na sovjetski kolaps i ponovno ujedinjenje Njemačke ubrzavanjem integracije Europske zajednice. Međutim, ponovno ujedinjenje Njemačke stvorilo je dinamičan neekvilibrij u Europskom monetarnom sustavu, a pokušaj uspostave zajedničke europske vanjske politike došao je obrezani igrač u Jugoslaviji. Kao što sam objasnio u drugoj prigodi, 2 Maastrichtov Ugovor pretvorio se u bum/bust slijed koji se sada samoosnažuje u negativnom smjeru. Koliko daleko će proces dezintegracije ići nemoguće je reći, ali to može ići mnogo dalje nego što se trenutno očekuje, osim ako se ne poduzmu odlučne mjere kako bi ga se preokrenulo.
Ujedinjeni narodi možda su postali učinkovita organizacija da su bili pod vodstvom dviju supersila koje međusobno surađuju. Ujedinjeni narodi već nisu uspjeli kao institucija koja bi mogla biti zadužena za američke vojnike. To ostavlja NATO kao jedina institucija kolektivne sigurnosti koja nije propala, jer joj nije bilo iskušano. NATO ima potencijal služiti kao temelj novog svjetskog poretka u tom dijelu svijeta kojem je najpotrebniji red i stabilnost. Ali to može učiniti samo ako je njegova misija redefinirana. Postoji hitna potreba za nekim dubokim novim razmišljanjem u vezi s NATO-om.
Budućnost NATO-a
Izvorna misija bila je braniti slobodan svijet od sovjetskog carstva. Ta misija je zastarjela, ali kolaps Sovjetskog carstva ostavio je sigurnosni vakuum koji ima potencijal pretvoriti se u “crnu rupu”. To predstavlja drugačiju vrstu prijetnje od sovjetskog carstva. Nema izravne prijetnje iz regije zemljama NATO-a; opasnost je unutar regije i odnosi se na uvjete unutar država jednako kao i na odnose između država. Stoga, ako NATO uopće ima bilo kakvu misiju, ona je projicirati svoju moć i utjecaj u regiju, a misija je najbolje definirana u smislu otvorenih i zatvorenih društava.
Zatvorena društva temeljena na nacionalističkim načelima predstavljaju prijetnju sigurnosti jer im je potreban neprijatelj, bilo izvana ili unutar njih. Ali prijetnja je vrlo različita od one koju je NATO izgrađen za suočavanje, a potreban je vrlo različit pristup za borbu protiv ove prijetnje. To uključuje izgradnju demokratskih država i otvorena društva i njihovo ugrađivanje u strukturu koja isključuje određene vrste ponašanja. Samo u slučaju neuspjeha pojavljuju se izgledi za vojnu intervenciju. Konstruktivni, otvoreni dio misije još je važniji jer su izgledi da članice NATO-a vojno interveniraju u ovom problematičnom dijelu svijeta vrlo udaljena. Bosna je i velika dokaza.
Partnerstvo Za Mir-a-A Predloženo
Nažalost, američki prijedlog predstojećeg summita NATO-a, takozvanog Partnerstva za mir, uopće se ne bavi tim pitanjem. To je vrlo uski, tehnički prijedlog za održavanje zajedničkih vježbi i na drugi način priprema za moguću buduću suradnju sa zemljama članicama bivšeg Varšavskog pakta. Opseg moguće buduće suradnje opisan je kao održavanje mira, upravljanje krizama, misije potrage i spašavanja i pomoć u slučaju katastrofe. Iako je koristan što se toga tiče, ne uspijeva se pozabaviti suprotstavljenim sigurnosnim potrebama dotičnih zemalja.
Zemlje Srednje Europe traže punopravno članstvo u NATO-u što je prije moguće, po mogućnosti prije nego što se Rusija oporavi. Rusija se protivi, ne zato što ima bilo kakve dizajne na svom bivšem carstvu, već zato što ne vidi prednost u pristanku. Njegov nacionalni ponos je povrijeđen i bolestan je i umoran od ustupaka bez odgovarajućih koristi.
Partnerstvo za mir, daleko od toga da bude proizvod dubokog novog razmišljanja, prilično je površan pokušaj da se učine uvodom u sve bivše članice Varšavskog pakta neselektivno, ostavljajući mogućnost da se neke zemlje pridruže NATO-u namjerno nejasnima. To može završiti izazivanjem više sukoba nego što se riješi.
To je velika šteta jer bi se sukobi mogli lako izbjeći ako se riješe stvarne potrebe regije. Primarna potreba je za konstruktivnim angažmanom u prijelazu na demokratska, tržišno orijentirana, otvorena društva. To zahtijeva udrugu ili savez koji nadilazi vojna pitanja i sadrži značajan element ekonomske pomoći. I vojska i ekonomski aspekti saveza moraju se odnositi na unutarnjepolitičke događaje unutar država, koliko i na odnose između država, jer mir i sigurnost u regiji prije svega ovise o uspješnom tranziciji prema otvorenom društvu.
Pravo partnerstvo za mir
Misija ove nove vrste saveza toliko se radikalno razlikuje od izvorne misije NATO-a da joj se ne može povjeriti samoj NATO-u. Da jest, to bi promijenilo NATO iz svih priznanja. Potrebna je drugačija vrsta organizacije, a predloženo Partnerstvo za mir moglo bi biti ta organizacija.
Partnerstvo za mir ne bi sadržavalo nijedno automatsko jamstvo koje je NATO-u dalo svoj utjecaj. U trenutnim nestabilnim uvjetima to bi bilo nezamislivo. Njegov glavni zadatak bio bi pomoći u procesu transformacije u otvorena društva. U tu svrhu mora staviti naglasak na političke i gospodarske aspekte transformacije.
Kako bi uopće imalo utjecaja, Partnerstvo za mir mora imati strukturu i proračun. To je ono što bi NATO mogao donijeti za stol.
NATO ima jedinstvenu zapovjednu strukturu koja okuplja Sjedinjene Države i zapadnu Europu. Postoje velike prednosti u tako snažnom zapadnom stupu: to dovodi do nagnute strukture čvrsto ukorijenjene na Zapadu. To je ono što bi trebalo biti jer je cilj ojačati i zadovoljiti želju regije za pridruživanjem otvorenom društvu Zapada.
Bio bi to izričit uvjet za članstvo u Partnerstvu za mir da je NATO slobodan pozvati bilo koju zemlju članicu da se priključi NATO-u. Time bi se izbjegao bilo kakav sukob koji bi mogao proizaći iz proširenja NATO-a protiv želja Rusije ili davanja ulaska Rusije u veto na članstvo u NATO-u. Spektar prošlosti je velik: mora se izbjeći sumnja na novog “autosonskog sanitarija” ili novu Jaltu. Partnerstvo za mir na svim razinama koje su ovdje iznesene izbjegle bi obje sumnje. Mora biti dovoljno privlačan da se Rusija podigne na pretplatu. Ako se to dogodi, ne postoji ništa što bi spriječilo zemlje poput Poljske, Češke i Mađarske da budu primljene u neki oblik članstva u NATO-u, čiji bi karakter ovisio o njihovom unutarnjem razvoju.
Proračun Partnerstva za mir mora izaći iz proračuna NATO-a. Možda postoje neki elementi u vojno-industrijskom kompleksu koji se mogu protiviti takvoj preraspodjeli resursa i imaju snažan argument u svoju korist: ako se ništa ne učini na ekonomskom i političkom planu, proračuni za obranu uskoro će se morati povećati, a ne smanjiti; ali ako je Partnerstvo za mir uspješno, moglo bi se održati više nego proporcionalno smanjenje obrambenih proračuna. Upravo po tom pitanju mora biti dovedeno političko vodstvo.
Postoji jasna i sadašnja opasnost za našu kolektivnu sigurnost. Jugoslavensko iskustvo pokazalo je da vojna intervencija nije održiva opcija. Stoga je jedini način da se to riješi konstruktivnim angažmanom, uključujući gospodarsku pomoć. Ali ekonomska pomoć košta novac, a novac se može naći samo u obrambenim proračunima. Još uvijek bi trebao proizvesti neto smanjenje troškova obrane.
Zemlje Europe moraju snositi veći udio troškova i imati odgovarajuće veće pravo glasa u NATO-u. Gospodarska pomoć istočnoj Europi pružila bi prijeko potreban poticaj depresivnim europskim gospodarstvima. Činjenica da je sadašnja zapovjedna struktura NATO-a previše u korist Sjedinjenih Država dobro je priznata od strane svih strana; učiniti NATO stupom Partnerstva za mir ubrzao bi proces prilagodbe. Konkretno, to bi trebalo potaknuti Francusku da se vrati kao punopravna članica. To bi poslužilo kao test uspjeha njegove unutarnje reorganizacije.
Postoji samo jedan nedostatak u ovom dizajnu: ostavlja Japan izvan računa. Od Japana bi se trebalo tražiti da se priključi NATO-u. Tada bismo imali početke arhitekture za novi svjetski poredak. Temelji se na Sjedinjenim Američkim Državama kao preostaloj supersili i na otvorenom društvu kao principu organiziranja. Sastoji se od niza saveza, od kojih je najvažniji NATO i, kroz NATO, Partnerstvo za mir koje ograničava sjevernu hemisferu. Sjedinjene Države neće biti pozvane da djeluju kao policajci svijeta. Kada djeluje, djelovao bi zajedno s drugima. Usput, kombinacija radne snage iz istočne Europe s tehničkim sposobnostima NATO-a uvelike bi poboljšala vojni potencijal Partnerstva jer bi smanjila rizik od vreća za tijela za zemlje NATO-a, što je glavno ograničenje njihove spremnosti na djelovanje. Ovo je održiva alternativa najgorem svjetskom poremećaju.
Problemi gospodarske pomoći
Treba priznati da je pružanje ekonomske pomoći bivšem Sovjetskom Savezu bio neublažen neuspjeh. Volim podijeliti povijest zapadne pomoći u tri faze: prvo, kada je zapadna pomoć trebala biti obećana, ali nije bila; drugo, kada je obećana, ali nije isporučena; i treće, kada se isporučuje, ali ne radi. Ulazimo u treću fazu.
Jedan od razloga neuspjeha je taj što svaka država donatora djeluje samostalno i vođena vlastitim interesima, a ne interesima primatelja. U mojoj zakladi, zapadnjačku pomoć bivšim komunističkim zemljama opisujemo kao “posljednji bastion zapovjedne ekonomije”. To može biti neizbježno, ali barem bi trebala postojati ujedinjena zapovijed. U tom smislu, NATO nudi bolju kulturu od Europske komisije koja je zadužena za koordinaciju gospodarske pomoći. G-7 je trebao razviti zapovjednu strukturu za rješavanje ekonomske pomoći bivšem Sovjetskom Savezu, ali nije. Mnogo toga se može dobiti od davanja zadatka Partnerstvu za mir. Kao prvo, to bi stavilo naglasak na prevenciju sukoba, a ne na intervenciju; za drugu bi stavilo ekonomske troškove u kontekst dobiti u sigurnosti. Usput, usmjerio bi pozornost na izbornu jedinicu u bivšem Sovjetskom Savezu koja je najvažnija s sigurnosnog stajališta, a to je vojska. U trenutnim ekonomskim uvjetima, čak i vrlo mali izdaci koji bi pogodovali vojsci imali bi veliki učinak u njihovom stavu i ponašanju.
Može se dokazati da je gospodarska pomoć Rusiji i drugim novim neovisnim državama opravdana samo u kontekstu Partnerstva za mir. Ako je moja ranija analiza točna, opasnost od nacionalističkih diktatura je najveća nakon što se gospodarstvo stabilizira. Nužno je stvoriti strukturu koja izbjegava opasnost.
Gospodarska suradnja
Multilateralna struktura Partnerstva bila bi posebno korisna u ponovnoj uspostavi gospodarskih veza među zemljama članicama bivšeg Sovjetskog Saveza. Postoji hitna potreba za nekom vrstom ekonomske unije jer je sovjetska ekonomija bila potpuno centralizirana s vrlo malo redundacije ugrađene u sustav i ako su životne linije smanjene, pojedine zemlje krvare do smrti, kao što pokazuje primjer Ukrajine. Međutim, nove neovisne države opravdano strahuju da bi izgledi za ponovnu dominaciju Moskve i sudjelovanje Zapada mogli ublažiti njihove strahove.
Možda je najveće postignuće Marshallovog plana bilo da potiče europsku suradnju. Potreba za suradnjom među bivšim komunističkim zemljama čak je i veća nego što je bila u poslijeratnoj Europi i u tom je području Partnerstvo za mir moglo dati svoj najveći doprinos sigurnosti. Međutim, reforma i obnova gospodarskih veza među bivšim komunističkim zemljama ne bi se trebala provoditi na štetu njihove integracije u europsko gospodarstvo. Zemlje poput Mađarske gotovo su potpuno prekršile svoju ovisnost o sovjetskom tržištu; trebaju bolji pristup europskim tržištima više od bilo kojeg drugog oblika ekonomske pomoći. Dopuštanjem diferenciranog tretmana, uključujući članstvo u Europskoj uniji i NATO-u, Partnerstvo za mir trebalo bi pomoći u ispunjavanju njihovih težnji.
Zaključak
Shvaćam da raspoloženje u zemljama članicama NATO-a nije povoljno za vrstu radikalnog novog odlaska kojeg zagovaram. Ali barem je potreba za njom priznata; inače, neujednačene mjere koje nudi američka administracija ne bi bile nazvane “Partnerstvo za mir”.
Uvjeren sam da je vrsta partnerstva za mir koju sam ovdje iznio izvediva. Pozdravile bi ga i Rusija i druge nove neovisne države, kao i zemlje Srednje Europe. Bilo bi daleko jeftinije od dopuštanja da se početnički poremećaj razvije neometano. To bi promijenilo tijek povijesti na bolje.
Ostalo je još malo vremena prije summita NATO-a u siječnju i posjeta predsjednika Clintona Moskvi. Ipak, nadam se da će moj prijedlog biti ozbiljno razmatranje.
