Lucija Tomljenović: Od četiri studije s umjerenim rizikom od pristranosti, jedna nije čak ni uključila rak vrata maternice kao krajnju točku, a praćenje je trajalo samo sedam godina – što nije dovoljno vremena za razvoj raka. Umjesto toga, studije su mjerile perzistentne HPV infekcije
Stručnjaci koji su analizirali dva Cochraneova pregleda cjepiva protiv HPV-a sugerirali su da su autori dramatično precijenili sigurnost i učinkovitost cjepiva.
Mediji su ponavljali tvrdnje iz Cochraneovog priopćenja za javnost, bez da su te tvrdnje podvrgnute detaljnoj analizi.
Prestižna ‘Cochrane’ knjižnica u studenom 2025. objavila je dva pregleda u kojima se ističe sigurnost i učinkovitost cjepiva protiv HPV-a.
U priopćenju za javnost, Cochrane je tvrdio da izvješća pokazuju da djevojčice cijepljene prije 16. godine imaju 80 posto manju vjerojatnost za razvoj raka vrata maternice te da nema dokaza da je cjepivo protiv humanog papiloma virusa (HPV) uzrokovalo bilo kakve ozbiljne nuspojave.
‘Cochrane’ se široko navodi kao „zlatni standard” sustavnih pregleda. Velike novinske organizacije, od ‘NBC News’ do ‘The BMJ’ ponovile su tvrdnje iznesene u priopćenju za javnost.
BMJ (British Medical Journal) napisao je da su istraživači željeli „podijeliti visokokvalitetne podatke kako bi se suprotstavili dezinformacijama koje se šire društvenim mrežama, a koje su imale golem utjecaj na stope cijepljenja.”
Dva su pregleda objavljena zajedno. Jedan je procijenio dokaze iz kliničkih ispitivanja, a drugi je ispitivao opservacijske studije.
Opasno cijepljenje
Koautor Nicholas Henschke izjavio je na temelju pregleda: „Sada imamo jasne i dosljedne dokaze iz cijelog svijeta da cijepljenje protiv HPV-a sprječava rak vrata maternice.”
Koautorica Hanna Bergmann rekla je za ‘Cochrane’ da dokazi iz kliničkih ispitivanja potvrđuju da su cjepiva protiv HPV-a „vrlo učinkovita” i „bez ikakvih znakova ozbiljnih sigurnosnih problema.”
Međutim, stručnjaci koji su detaljno analizirali recenzije rekli su za „The Defender” da su na temelju svojih analiza recenzija utvrdili da su se autori za svoju tvrdnju da cjepivo protiv HPV-a sprječava rak oslanjali na mali broj studija s visokim rizikom od pristranosti.
Stručnjaci su izjavili da su uočili slične obrasce kada su analizirali druge ishode koje su naveli istraživači.
„Znademo da meta-analiza može biti onoliko dobra koliko su dobre studije uključene u meta-analizu” – rekla je dr. Lucija Tomljenović, biokemičarka (na slici).
Grubo i pogrješno tumačenje dokaza
Ipak, velika većina studija na koje su se autori oslanjali kako bi donijeli svoje najdramatičnije zaključke o raku i lezijama povezanim s rakom bila je u „ozbiljnom ili kritičnom riziku od pristranosti,” prema samim autorima studije, rekla je Tomljenović te dodala: „Ako ovo nije grubo pogrješno tumačenje dokaza, ne znam što jest.”
Sustavni pregled je „studija studija,” istraživačka metoda visoke razine koja pregledava, sintetizira i kritički procjenjuje dostupni skup dokaza za određenu bolest ili zdravstvenu temu na standardiziran i sustavan način.
Donositelji zdravstvenih politika često ih koriste kao usmjerivače pri donošenju odluka. Istraživači koriste ključnu metriku „rizik od pristranosti” – kako bi procijenili studije i utvrdili hoće li ih uključiti u sustavni pregled.
Rizik od pristranosti ukazuje na vjerojatnost da studija sadrži sustavnu pogrješku koja bi mogla uzrokovati odstupanje rezultata od istine, što bi moglo dovesti do precjenjivanja ili podcjenjivanja učinka intervencije – u ovom slučaju cjepiva protiv HPV-a.
Autori donose ‘potpuno obmanjujuće’ zaključke na temelju dokaza s visokim rizikom pristranosti
Iako su dva Cochraneova pregleda tvrdila da su pronašla 80-postotno smanjenje stope raka, pregled kliničkih ispitivanja naveo je da procijenjene studije „nisu bile dovoljno dugog trajanja za razvoj raka. Četiri studije izvijestile su o raku. Nisu otkriveni karcinomi.”
U opservacijskom pregledu, koji je procijenio različite studije kako bi procijenio utjecaj cijepljenja protiv HPV-a na opću populaciju, tvrdilo se da postoje „dokazi umjerene sigurnosti” iz 20 studija da cijepljenje protiv HPV-a smanjuje incidenciju raka vrata maternice.
Međutim, dr. Tomljenović je rekla da su samo četiri od 20 studija imale umjereni rizik od pristranosti. Ostalih 16 studija imalo je ozbiljan ili kritičan rizik od pristranosti.
„Od četiri studije s umjerenim rizikom od pristranosti, jedna nije čak ni uključila rak vrata maternice kao krajnju točku, a praćenje je trajalo samo sedam godina – što nije dovoljno vremena za razvoj raka. Umjesto toga, studije su mjerile perzistentne HPV infekcije“, rekla je dr. Tomljenović.
Kao zamjenski pokazatelj raka, mnoge studije ispitivale su prekancerozne ishode, usredotočujući se na smanjenje CIN3+ – ili cervikalne skvamozne intraepitelne neoplazije 3 – koje su abnormalne stanice pronađene na cerviksu i koje mogu biti prekancerozne i uzrokovane su visokorizičnim tipom HPV-a.
Od 23 samo jedna studija imala je umjeren rizik od pristranosti
Dr. Tomljenović je također otkrila da je od 23 odgovarajuće studije uključene u meta-analizu koja je istraživala CIN3+ lezije, samo jedna studija imala je umjeren rizik od pristranosti. Ostale 22 imale su ozbiljan ili kritičan rizik od pristranosti. Na temelju ovih klimavih temelja, rekla je dr. Tomljenović, autori su zaključili: „Sada postoje podaci o dugoročnim ishodima iz različitih zemalja i iz različitih dizajna studija koji dosljedno izvještavaju o smanjenju CIN-a visokog stupnja i raka vrata maternice kod žena cijepljenih protiv HPV-a u ranoj adolescenciji.”
Dr. Tomljenović je taj zaključak nazvala „potpuno obmanjujućim.” Rekla je da su autori Cochraneovih pregleda sami procijenili da velika većina studija koje „dosljedno” izvještavaju o smanjenju raka vrata maternice i visokostupanjskih CIN lezija imaju ozbiljan i kritičan rizik od pristranosti.
„Najbolji dokazi za smanjenje iz samo nekoliko studija bili su uz umjereni rizik od pristranosti, a ne nizak,” dodala je dr. Tomljenović.
(Svršetak u sljedećem broju)
