Na Bliskom istoku ne postoji osjećaj legitimiteta – nema dogovora o pravilima igre – nema uvjerenja, univerzalno podijeljenog u regiji, da unutar bilo kojih granica, entiteti koji sebe nazivaju zemljama ili ljudi koji tvrde da su vladari imaju pravo na priznanje kao takvi
Još jedan izvadak iz knjige Davida Fromkina A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East, 2009.
“Najmanje stoljeće prije rata 1914. godine, Europljani su smatrali aksiomatskim da će jednog dana Bliski istok biti okupiran od strane jedne ili više velikih sila. Njihov veliki strah bio je da bi sporovi oko njihovih udjela mogli navesti europske sile da vode pogubne ratove jedna protiv druge.
Za britansku vladu, dakle, naselja postignuta do 1922. bila su dvostruko krunsko postignuće. Britanija je osvojila daleko veći udio na Bliskom istoku (a britanski suparnik, Rusija, mnogo manji) nego što se prije činilo mogućim; No, što je još važnije, činilo se da su sile spremne prihvatiti teritorijalnu podjelu koja se pojavila početkom 1920-ih bez daljnjeg pribjegavanja oružju. …
Nagodba iz 1922. nije bila jedinstveni akt ili sporazum ili dokument; umjesto toga, to je bio dizajn koji je proizašao iz mnogih zasebnih akata i sporazuma i dokumenata koji uglavnom potječu iz te godine.
Tako je Britanija — poput Francuske u svojoj sferi Bliskog istoka, i Rusije u svojoj — uspostavila države, imenovala osobe da njima upravljaju i povlačila granice između njih; i to je uglavnom činio 1922. i oko njega. Kao što su dugo namjeravale učiniti, europske sile preuzele su političku sudbinu bliskoistočnih naroda u svoje ruke – i to čine pod uvjetima onoga što sam nazvao nagodbom iz 1922. godine.
* * * *
Europski dužnosnici u to vrijeme imali su malo razumijevanja za islam. Prelako su se uvjerili da muslimansko protivljenje politici modernizacije – europeizacije nestaje. Da su mogli gledati unaprijed u drugu polovicu dvadesetog stoljeća, bili bi zapanjeni žarom vehibijske vjere u Saudijskoj Arabiji, strašću vjerskog vjerovanja u zaraćenom Afganistanu, kontinuiranom vitalnošću Muslimanskog bratstva u Egiptu, Siriji i drugdje u sunitskom svijetu i nedavnim Homeinijevim preokretom u šijitskom Iranu.
Kontinuirano lokalno protivljenje, bilo na vjerskim ili drugim osnovama, nagodbi iz 1922. ili temeljnim pretpostavkama na kojima se temeljilo, objašnjava karakteristično obilježje politike regije; da na Bliskom istoku ne postoji osjećaj legitimiteta – nema dogovora o pravilima igre – nema uvjerenja, univerzalno podijeljenog u regiji, da unutar bilo kojih granica, entiteti koji sebe nazivaju zemljama ili ljudi koji tvrde da su vladari imaju pravo na priznanje kao takvi. U tom smislu nasljednici osmanskih sultana još uvijek nisu trajno instalirani, iako su – između 1919. i 1922. – njihovo postavljanje bilo ono što su saveznici vjerovali da rade.
Stalna kriza
Može se dogoditi da će jednog dana izazovi za rješenje iz 1922. – na primjer za postojanje Jordana, Izraela, Iraka i Libanona ili za instituciju sekularnih nacionalnih vlada na Bliskom istoku – biti povučeni. Ali ako nastave u punoj snazi, onda će se Bliski istok dvadesetog stoljeća na kraju vidjeti u situaciji sličnoj onoj u Europi u petom stoljeću poslije Krista, kada je kolaps vlasti Rimskog Carstva na Zapadu bacio njegove podanike u civilizacijsku krizu koja ih je prisilila da razrade vlastiti novi politički sustav…
Kontinuirana kriza na Bliskom istoku u naše vrijeme možda se ne pokaže ni blizu tako dubokom ili dugotrajnom. Ali njezino je pitanje isto: koliko će se različiti narodi pregrupirati kako bi stvorili nove političke identitete za sebe nakon kolapsa vjekovnog imperijalnog poretka na koji su se navikli. Saveznici su početkom 1920-ih predložili postosmanski dizajn za regiju. Stalno je pitanje hoće li ga narodi regije prihvatiti.”
