Hrabrost je jedna od najvažnijih vrlina za održavanje politeta, jer su joj potrebni čestiti ljudi koji brane vrijednosti zajednice na odgovarajući način
Razgovor s Frankom Rudom, njemačkim filozofom, višim predavačem filozofije na Sveučilištu Dundee, gostujućim profesorom na Institutu za filozofiju, Znanstveno-istraživačkom centru u Ljubljani i profesor na European Graduate School. Njegove najnovije publikacije su: Gegen-Freiheit. Komik und Fatalismus (Konstanz University Press), kao i ravnodušnost i ponavljanje. Sloboda u modernosti (Konstanz University Press).
- Gospodine Ruda, što je demokracija?
– Danas se o demokraciji govori prvenstveno kao o obliku vlasti. Kao što postoji monarhija, tako postoji i demokracija. Potonji se tada odlikuje činjenicom da to ne bi trebalo biti pravilo samo jedne osobe organizirano od strane države, već vladavine mnogih. Kada se na taj način govori o demokraciji, kaže se da je demokracija državno organizirana vladavina masa. I čim se mase pojave na sastancima, uvijek se može imati spontani impuls da je to politika. Sada, nije svako masovno okupljanje kao svako drugo, Dresden 2014. razlikuje se od Tian’anmena 1989. I nije svako masovno pravilo isto kao i svako drugo. To znači više od toga da postoje loši i dobri. Postoje i izravni i neizravni, posredovaniji i posredovaniji. Za to postoji jednostavan razlog: države uvijek imaju barem jedan zadatak, stvaraju udaljenost, odvajaju sferu politike od sfere neposrednog života masa – a to nije nužno loše. Da to nije slučaj, moralo bi se stalno izjasniti o svemu. Nekima je ovo privlačno. Ali ako zamislite da biste trebali donijeti informirane odluke o tome kako organizirati odvoz smeća, kako pravilno instalirati izolacijski materijal u kuće, koji bi se standardi trebali primjenjivati na polaganje kabela za napajanje i koliko lisica može biti u gradovima i oko njih, onda je teško zamisliti da svatko ima nešto značajno za reći o tome. Zato udaljenost pomaže u takvim odlukama. Stoga je ključno kako je ta udaljenost organizirana – a država je instrument organizacije na daljinu.
Država je instrument organizacije na daljinu
U tom kontekstu, parlamentarna demokracija odgovara na pitanje kako organizirati udaljenost između političke moći i života masa, što je konstitutivno za države, da mase trebaju biti zastupljene i zastupljene u državi. Postoji udaljenost, koja bi trebala biti čisto tehnička, ali ne značiti odsutnost procesa donošenja odluka. Postoje predstavnici masa koji se okupljaju u strankama. Taj se redoslijed predstavljanja prenosi, zatim kroz demokratske izbore, na kojima mase trebaju birati vlastite predstavnike.
- Lars Distelhorst u sadašnjem broju piše: “Ono što trenutno prevladava je postpolitička demokracija koja zamjenjuje političku administracijom statusa quo.” Nije li demokracija više sposobna za stvarne odluke i time se mijenja?
Ako se postavi pitanje gdje se točno politika odvija u obliku vlasti demokracije, onda se može reći sljedeće: Samootkrivanje parlamentarne demokracije je dvostruko. S jedne strane, to se odvija na izborima, jer postoji (de)legitimiranje. S druge strane, u parlamentima, jer se tu donose odluke. Sada je dijagnoza postpolitike: ni s jedne strane ni s druge strane demokracije nije ona koja se stvarno bavi politikom. Na izborima se prije svega radi o onome što se obično naziva “mandatom vlade”. A kad već vladate, želite nastaviti (kao i prije). Općenito, država, iz različitih razloga, ima malu želju da se stalno izlaže riziku. Stoga to nije samo instrument reprezentacije, već i instrument reprodukcije. Alain Peyrefitte, koji je nekoć bio ministar u Francuskoj, jednom je s pravom primijetio da izbori mijenjaju vlade, a ne društva. Naravno, to nije moguće bez reprodukcije – ni u jednom društvu. Ali ako je reprodukcija “političke” moći – s nekim diferencijacijama – jedino što je na kocki na izborima, onda izbori nemaju veze s politikom. Ne odlučujete ni o čemu politički relevantnom (što se, usput, može vidjeti i u činjenici da se teške stvari – poput toga kako oporezivati tvrtke poput Facebooka ili Googlea – uopće ne pojavljuju na horizontu bilo koje izborne odluke). No čini se da se politika ne odvija ni u parlamentima. To ne znači da će postati “brbljavice”, kako je to jednom rekao prilično običan njemački mislilac. Umjesto toga, parlamenti su upravna tijela koja rade ono zbog čega su tu: upravljaju. Parlamenti su upravna tijela koja rade ono zbog čega su tu: upravljaju. To znači, prema dijagnozi, da je u parlamentarnim demokracijama politika organizirana daleko, zamijenjena administracijom. Ovo proizvodi glupu redundanciju. Mislim da je to istina. Sada se, međutim, može zapitati je li to jedino značenje koje se daje demokraciji. Opet, mislim da nije.
- Što je hrabrost i kako bi mogla pomoći današnjim političarima?
– Grci su hrabrost već definirali kao vrlinu. Hrabrost je jedna od najvažnijih vrlina za održavanje politeta, jer su joj potrebni čestiti ljudi koji brane vrijednosti zajednice na odgovarajući način, ako je potrebno. Ako se hrabrost definira kao vrlina, također određuje hrabrost na takav način da je veže za znanje: zna se što učiniti u kojoj situaciji i iz kojih razloga. Hrabrost kao vrlina temelji se na znanju koje racionalno vodi vlastito djelovanje. Tada se protivite nečemu iz pravih razloga čega se također bojite iz pravih razloga.
• Hrabri ljudi suprotstavljaju se nečemu iz pravih razloga kojih se također boje iz pravih razloga.
Čestito je zadržati mjeru i djelovati na odgovarajući način. Sada, najkasnije iz 19. stoljeća – a među nekim vjerskim misliocima čak i unaprijed – postoji zanimljiva razlika između straha i tjeskobe. Kaže se da je strah uvijek povezan s objektom svijeta (na primjer, za lava, prijetnju, izbjeglicama). Ovaj objekt se smatra prijetećim. Strah, s druge strane, nema ništa protiv u tom smislu. Kada se bojite, ne bojite se nečega, već nečega. Ono čega se bojite je za sebe, ali točnije: za vlastiti svijet i njegovu koheziju. Ako je tradicionalno hrabrost kao vrlina imala veze sa strahom od predmeta svijeta, onda se sada može zaključiti da može postojati i druga hrabrost, naime ona koja ima veze sa strahom. Dakle, postoje barem dva moguća odnosa između politike i hrabrosti: jedan povezan sa strahom i jedan povezan sa strahom. Jedan visi i drži se predmeta (politika hrabrosti-straha), drugi ne. Vjerujem da se za ovo drugo može reći da je subjektivizirajuće. Pod tim mislim na to da se u strahu napušta područje objektivno danog i postaje subjektivno odgovoran za ono što je svijet i što on postaje. Politika hrabrosti usmjerena protiv onoga čega se bojimo je ono što vidimo i svjedočimo svugdje. U svom inauguracijskom govoru, naš sadašnji savezni predsjednik govorio je o hrabrosti u tom smislu: trebamo se hrabro suočiti s objektivnim izazovima, posebno kada su stvarno prijeteći. Problem s tako ponekad više, ponekad manje hrabrom “politikom straha” (Alain Badiou) je u tome što često može biti prikladno da nas takozvani političari prvo nauče strahu, tako da smo svi sretniji što smo “hrabro” zaštićeni od njih. Politika se tada sastoji od zaštite onih koji su se prvo morali uvjeriti u vlastitu potrebu za zaštitom. Drugačija vrsta hrabrosti bi promijenila politiku. To ne bi bila hrabrost pred naizgled objektivnim opasnostima, već hrabrost da preispitamo naše osnovne pretpostavke o svijetu: je li doista slučaj da možemo samo računati na klimatske promjene (tako da će sigurno biti u redu ako smo nešto učinili u sljedećih trideset godina)? Je li doista slučaj da možemo jednostavno vratiti izbjeglice (što ako klimatske promjene ideji “političkog” izbjeglice daju potpuno novu dimenziju koju teško možemo predvidjeti)? Takva hrabrost bi se – ne znajući unaprijed kako to funkcionira i kako se to može učiniti – usredotočila na uspostavu svijeta kakav jest i riskirala nešto. To ne bi bio rizik zbog rizika, već zato što je jasno da ako ne preispitujemo sebe i svoje neposredne stavove prema svijetu, sebi i životu i pokušamo nastaviti onakvim kakav jest, sve smo više suočeni s činjenicom da se to neće nastaviti. Ne znajući kako, ali još uvijek se suočava s potrebom da se nešto promijeni; drugim riječima, ozbiljno shvatiti uvid da nastaviti na ovaj način znači već izgubiti svijet i sve što s njim povezujemo. Shvaćanje ovoga ozbiljno zahtijeva hrabrost. Zato što je zastrašujuće. Shvaćanje ovoga ozbiljno zahtijeva hrabrost. Zato što je zastrašujuće.
- Jesu li “protestni birači” ili “populisti” uzrok propadanja demokracije? Ili nisu baš izraz želje za istim?
– Postoji poznata riječ, koja se pripisuje Walteru Benjaminu, da iza svakog fašizma, recimo, iza svakog političkog zamaha udesno (i oprostite mi na toj lošoj dosjetki) stoji neuspjela revolucija. Ako se to smatra relevantnim uvidom i pokuša ga shvatiti ozbiljno iz analitičke perspektive, to znači da se nijedna desničarska pozicija ne može sama uspostaviti, legitimirati ili konstituirati. To također znači da “protestni birači” ili “populisti” nisu uzrok propadanja demokracije. Ali nisu ni izraz prave demokracije. Jer i to bi se moglo zaključiti. Ako za sada sažmemo dvije skupine koje ste spomenuli – možda odvažno – pod znakovima “desno” (iznenađujuće, nema lijevih protestnih birača, nešto što ne samo da treba uzeti u obzir, nego i pokušati razumjeti), onda “desnica” nije pozicija koja artikulira ili bi mogla ili bi sama artikulirala politički nacrt. Ono što dobivate na ovoj stranici su restauratorske fantazije države koja nikada nije postojala (“Učinimo Njemačku ponovno velikom”…). Ali, što je najvažnije, ova restauratorska fantazija mobilizira ljude koji inače ne bi bili mobilizirani. To se ne smije odigrati ili odgovoriti. Umjesto toga, važno je to shvatiti kao pogrešan izraz prave želje za promjenom. To je apsolutno pogrešan korak u smjeru koji bi možda mogao postati pravi. To znači da postoje (mnogi) ljudi koji se ili osjećaju privučeni emancipacijskim položajem ili, ako to nedostaje ili je pošlo po zlu, kojima se obraća reakcionarni. To ne znači da su desno i lijevo u konačnici iste. Danas, na primjer, uopće nije jasno što bi trebalo značiti “lijevo”. Jasno je da SPD nije ljevičarski, možda nikada nije bio (zbog čega su se političari poput Luxemburga ili Lenjina distancirali od socijaldemokracije). Je li Die Linke ostao? Imam svoje sumnje. Ili točnije: ako Die Linke ostane, možda “lijevo” – barem danas i sada – više nije stvarno prikladan politički izraz. Bilo kako bilo, nije da “protestni glasači” stvarno znaju što žele.
• Nije da “protestni glasači” stvarno znaju što žele.
Ali oni imaju pravu stvar, možda je to rizičan izraz: potreba – u smislu u kojem je Hegel svojedobno govorio o potrebi za filozofijom. Ljudi imaju potrebu za promjenom. Tužno je vidjeti da se čini da samo pravo ima nešto za reći o tome, jer, kao što je gore navedeno, strukturno nema što reći.
- Kako se zajednica danas mogla drugačije organizirati kako bi se suprotstavila nestabilnosti društva (oluje, post-činjenična, nepovjerenje)?
– To je veliko pitanje, naravno. Postoji zanimljiva knjiga Angele Nagel pod naslovom Ubij sve norme i dokumentira – koristeći određene internetske fenomene, odnosno forume poput 4chana i slično – kako je alt-desni pokret u SAD-u sustavno ponovno osvojio strategiju razbijanja tabua s ljevice, a potom i ljevice, iz određene nemoći, samo vidio svesrdnu podršku bilo kojeg oblika “političke korektnosti” kao izlaz. To je, pak, samo još više ojačalo alt-right pokret. Zašto to navodim? Jer mislim da nije dovoljno, s jedne strane, kao i svi američki voditelji talk showa, zbijati šale na račun Trumpa i pretvarati se da je razumno razmišljanje o činjenicama lijek protiv postistine. Kao što tvrdoglavo inzistiranje na pravilima diskursa ne pomaže protiv razbijanja javnih tabua od strane desnice i konzervativaca. Ako netko pretpostavi da se jednostavno može propovijedati povratak činjeničnom protiv post-činjeničnog, onda je netko u krivu. Naravno, to ne znači da možete jednostavno izmisliti stvari i brojeve kako god želite. Ali to ne znači da vam brojke same po sebi daju pravi politički smjer – inače bi stvari bile jednostavne: sjetite se samo da je 2017. osam bogataša posjedovalo čak pedeset posto siromašnije polovice svjetskog stanovništva. To je oblik nejednakosti koji nikada nije postojao u povijesti čovječanstva. Te brojke, koje nisu lažne vijesti, očito same po sebi ne proizvode politiku. Ali možda nas te brojke tjeraju da razvijemo političku orijentaciju koja mijenja takvo stanje stvari.
Ali dopustite mi da se vratim na pitanje drugih oblika organizacije koji bi se mogli suprotstaviti fenomenima koje ste spomenuli. U SAD-u, barem, da ostanemo tamo na trenutak, kao da je netko izričito rekao pred svijetom: “Postoji klasna borba i sada smo pobijedili i učinit ćemo sve što možemo da zadržimo prednost.” Dakle, ne radi se o tumačenju koje tajne motive imaju Trump i njegova vlada, jer oni nisu tajni, već apsolutno transparentni. Ne radi se ni o označavanju Trumpa nerazumnim, šašavim, iracionalnim tipom, jer to reproducira prividnu netransparentnost Trumpovog fenomena. S jedne strane – kako je svojedobno na jednom od svojih predavanja primijetio Michel Foucault, francuski mislilac prošlog stoljeća – treba biti svjestan da se danas radi o posebnoj vrsti političkog suverenista. Tip koji možda ima svog prethodnika u Berlusconiju i takve figure. Ova vrsta suverena više ne zamagljuje da je korumpiran, da nema plemenitih ideala, već da se radi o moći i samoobogaćivanju. Pretjerano rekonstruirano: ako se Berlusconi kandidirao za izbore s obećanjem da će riješiti problem smeća u Napulju, jer ima mafijaške kontakte, onda ga se ne može kritizirati nakon izbora za njegove mafijaške kontakte. On je car koji kaže da je gol. Trump je u tome usporediv. To zahtijeva drugačiji način kritike.
• To zahtijeva drugačiji način kritike.
Mislim da je Marx – u jednom od svojih povijesnijih spisa, 18. brumaireu Louisa Bonapartea – napravio zanimljiv pokušaj da kaže nešto o tome (što je točno dio jednog od mojih trenutnih projekata knjige). S druge strane, mislim da bi u situaciji u kojoj se sve čini tako transparentno da zapravo ne znate što vidite mogla postojati produktivna uloga za nepovjerenje. Ne treba, stvarno nikada, vjerovati državi. Ne treba vjerovati da će sljedeći izbori sve riješiti; da će ispraviti ono što je sada loše (nakon Trumpa, konačno Opet Biden itd.). Probleme koji postoje – počevši od klimatske dileme i koji dovode do spomenutih ekonomskih nejednakosti i utječu na mnogo više – postojeće države ne rješavaju.
• Postojeće države ne će riješiti probleme koji postoje.
– Ne postoje postojeća rješenja niti slučajevi koji će to učiniti za nas. Trebamo biti sumnjičavi prema svim normalizacijama koje nas pokušavaju uvjeriti da sve nije tako loše. Gore je nego što obično mislimo i nema rješenja za probleme koje treba riješiti kako se ne bi sve izgubilo. Ako se ozbiljno shvati taj uvid – da je sve izgubljeno, ako se ne dogodi nešto apsolutno nepredviđeno, za što su šanse vrlo male – onda se možda može pojaviti kolektivni projekt koji se oslanja samo na sebe.
