Odredbe o cijepljenju na razini gradova imaju zanemariv učinak na stope cijepljenja, dok obrnuto, imaju negativan učinak na ekonomiju gradova
Dvije nove studije o učinkovitosti obveze nošenja maski i naredbe za cjepivo protiv COVID-19 na razini gradova zaključile su da politike nisu uspjele postići svoje obećane ciljeve.
(1. studija: Jefferson, T. et al.: „Do physical measures such as hand-washing or wearing masks stop or slow down the spread of respiratory viruses?“ – COCHRANE, 30.01.2023.; www.cochrane.org ; 2.studija: Vitor MELO et al.: Indoor Vaccine Mandates in US Cities, Vaccination Behavior, and COVID-19 Outcomes“ – Mercatus Center, George Mason University, 22. 2. 2023.; www.mercatus.org/research/working-papers/ ).
Istraživači su otkrili da odredbe o cijepljenju na razini gradova imaju u najmanju ruku zanemariv učinak na stope cijepljenja, dok obrnuto, imaju negativan učinak na ekonomiju gradova.
Komentirajući studiju, kalifornijska odvjetnica Rita Barnett rekla je za The Defender: „Isključivanje ljudi iz društva ili uskraćivanje zaposlenja zbog odbijanja medicinskog tretmana koji ne žele, ne trebaju ili kojem ne vjeruju krši sva temeljna etička načela — a lokalne tvrtke i čelnici koji su se složili s ovim mjerama mogli bi još godinama trpjeti posljedice.“
U slučaju zahtjeva za nošenje zaštitnih maski, istraživači koji su proveli meta-analizu otkrili su da maske nisu imale značajan utjecaj na suzbijanje širenja COVID-19 – bez obzira na vrstu maske koja se proučavala.
Sujata Gibson, odvjetnica i glavna savjetnica u više tužbi koje su pokrenuli radnici Grada New Yorka na koje su utjecali nalozi za cjepivo protiv COVID-19, rekla je da studija „uvjerljivo pokazuje da su općinske naredbe za cjepivo protiv COVID-19 bile propast.“
Gibson, koja je rekla da otkrića „ne bi trebala biti iznenađenje“, dodala je: „Nisu učinili apsolutno ništa da smanje smrtnost ili bolest i nisu uspjeli čak ni značajno povećati broj cijepljenja. Realnost je da je još u jesen 2021., kada su ove naredbe nametnute, znanost već jasno pokazala da su iracionalne.“
„Moramo se zapitati — budući da to nije bila znanost, što je zapravo pokretalo općinske ‘mandate’ tj. naredbe? Moramo smatrati donositelje odluka i vlade odgovornima za uništavanje nebrojenih tisuća života bez racionalnog razloga.“
Odredbe o cjepivu: mali ili nikakav porast cijepljenja, veliki porast ekonomske štete
U svom radnom dokumentu, „Zahtjevi za cijepljenje u zatvorenim prostorima u gradovima SAD-a, ponašanje cijepljenja i ishodi COVID-19, „tri su istraživača ispitala odredbe o cijepljenju na razini gradova čiji je cilj bio povećati broj ljudi koji se cijepe, čime se ograničava širenje virusa uzročnika COVID 19.“
Istraživači su ispitali naredbe u New Yorku, Los Angelesu, Chicagu, Bostonu, New Orleansu, Philadelphiji, San Franciscu, Seattleu i Washingtonu, DC. U radu se navodi: „Gradske odredbe o cjepivu bile su nedvojbeno među najrestriktivnijim i najpolarizirajućim propisima ikada donesenim u Sjedinjenim Državama. Milijuni ljudi bili su spriječeni ući u restorane, barove, teretane, kazališta, športske arene i druga javna zatvorena područja bez dokaza o cijepljenju protiv COVID-19.“
Prema WTOP News, dokument ne donosi „nikakve presude o tome treba li netko dobiti cjepivo ili ne, ne postavljaju pitanja o učinkovitosti cjepiva i ne pokušavaju raspravljati treba li ga netko dobiti ili ne.“
Vitor Melo, kandidat za doktora znanosti ekonomije na Sveučilištu Clemson i jedan od autora rada, rekao je za WTOP News, „Njihovi (naredbe) namjeravani ishodi bili su povećati stope cijepljenja, kako bi ljudi dobili više cjepiva; i shodno tome, očekivalo se da će se slučajevi i smrtnost od COVID-a smanjiti.“
Ali prema dokumentu, „nalozi za cijepljenje u zatvorenom prostoru nisu imali značajan utjecaj na primanje cjepiva protiv COVID-19, slučajeve (bolesti) ili smrtne slučajeve u svih devet gradova koji su provodili tu politiku.“
U usporedbi s gradovima koji nisu donijeli naredbe za cjepiva, „nema se što pokazati“ od strane gradova koji su donijeli ove naredbe, dodao je Melo. „Nisu utjecale na slučajeve COVID-a, nisu utjecale na smrtnost od COVID-a i zapravo nema dokaza da su se ljudi više cijepili zbog ovih naloga.“
Prema dokumentu: „Prethodna istraživanja pokazala su da su slične naredbe na razini zemlje značajno povećale unos cjepiva. Međutim, naredbe na razini grada lakše je izbjeći nego naredbe na razini države jer je općenito lakše putovati u susjedni grad koji nema naredbu nego prijeći državne granice.“
Kao rezultat toga, gradske odredbe nisu uspjele natjerati „ljude koji su bili skeptični ili su se protivili (cjepivu) da učine nešto što nisu htjeli,“ rekao je Melo. „Pretpostavljam da ako ljudima dovoljno otežate život, vjerojatnije je da će učiniti ono što vi želite. Ali u Sjedinjenim Državama, na razini grada, ono što su učinili nije uspjelo.“
Istraživači su rekli da njihovi „rezultati velikom većinom podupiru zaključak da su odredbe o cijepljenju u zatvorenom prostoru u Sjedinjenim Državama imale statistički zanemariv učinak na primanje cjepiva, slučajeve (bolesti) i smrtnost, te da su vjerojatno bile manje učinkovite u usporedbi s cijepljenjem na razini zemlje i pokrajine.“
Na primjer, istraživači su primijetili da je Grad New York otpustio 1430 općinskih radnika zbog nepoštivanja odredbe o cijepljenju. Također su se pozvali na studiju koja je otkrila da je 90 posto gradskih restorana izjavilo da ima „prigovore/teškoće vezane uz klijente,“ a 75 posto je izjavilo da ima „prigovore/teškoće povezane s osobljem.“
„To je samo mali dio poremećaja uzrokovanih odredbama,“ rekli su istraživači.
Dr. Harvey Risch, profesor emeritus i viši znanstvenik u epidemiologiji (kronične bolesti) na Yale School of Public Health, rekao je za The Defender kako analizu smatra „zanimljivom“, dodavši: „Pitao sam se bi li sažetak analize svih devet gradova zajedno mogao pokazati nešto drugačije, ali moja meta-analiza… nije pokazala korist. … Ne mogu govoriti o tehničkim metodama u ovoj analizi jer se ne koriste u vrstama epidemioloških studija koje ja radim, ali se čine razumnima.“
Dr. Meryl Nass, članica znanstvenog savjetodavnog odbora Children’s Health Defense, rekla je da joj je „teško povjerovati da će zahtijevanje od ljudi da se cijepe kako bi poduzeli aktivnosti u zatvorenom prostoru kao što je odlazak na posao povećati stope cijepljenja.“
Dr. Nass je dodala: „Mislim da su nam ove naredbe koje sada ne postoje trebale dati ‘okus’ kakav bi bio život u totalitarnom društvu. To bi nam trebalo pomoći da identificiramo stupove totalitarnog društva koje se trenutno gradi oko nas — kao što je gubitak slobode govora.“
Charlene Bollinger, suosnivačica Istine o cjepivima i Istine o raku, primijetila je: „Nisam iznenađena rezultatima ove studije. Od početka smo govorili da nošenje maski, socijalno distanciranje i cijepljenje protiv COVID-a neće zaustaviti COVID, niti će bilo koja odredba/naredba spriječiti smrti koje sada vidimo u mnogo većem broju u populaciji potpuno cijepljenoj protiv COVID-19. I dalje smo u pravu dok ‘stručnjaci’ proučavaju stvarne učinke ovih naredbi o COVID-u.
„Mnogi ljudi koji su doveli u pitanje odredbe i odbili neodobrena cjepiva protiv COVID-a izgubili su zaposlenje, svoj privatni posao, prijatelje i još gore, svoje domove i još mnogo toga. Necijepljeni su lovljeni kao životinje. Ovo je nešto što nikada nismo mislili da ćemo ikada vidjeti u Americi. Moramo raditi zajedno kako bismo osigurali da se ovo više nikada ne ponovi.“
‘Nema dokaza’ da nošenje maske čini ikakvu razliku, i ‘točka’
Meta-analiza koju su prošli mjesec objavili viši suradnik i mentor epidemiologije sa Sveučilišta Oxford dr. Tom Jefferson i 11 drugih istraživača doveli su u pitanje učinkovitost maski u smanjenju širenja COVID-19.
Istraživači su rekli da su „željeli saznati zaustavljaju li fizičke mjere ili usporavaju širenje respiratornih virusa, iz dobro kontroliranih studija u kojima se jedna intervencija uspoređuje s drugom, poznatih kao randomizirana kontrolirana ispitivanja.“ Potražili su studije „koje su proučavale fizičke mjere za sprječavanje ljudi da dobiju infekciju uzrokovanu respiratornim virusom“ i „zanimalo ih je koliko je ljudi u studijama dobilo infekciju respiratornim virusom i jesu li fizičke mjere imale bilo kakve neželjene učinke.“ Studija je provedena za Cochrane, koju je Bret Stephens, kolumnist New York Timesa opisao kao „zlatni standard za svoje preglede podataka o zdravstvenoj skrbi“, a Vox kao „glavni izvor visokokvalitetnih, uglednih meta-analiza.“
Istraživači su identificirali „78 relevantnih studija“ provedenih „u zemljama s niskim, srednjim i visokim dohotkom“ tijekom raznih pandemija, epidemija i razdoblja izvanrednih zdravstvenih situacija. Uključene su vladine i farmaceutske studije koje su obuhvatile 610.872 ljudi, uključujući zdravstvene radnike i opću populaciju. Istraživači su procijenili učinke različitih vrsta maski, uključujući medicinske ili kirurške maske i respiratore N95/P2. Što se tiče medicinskih ili kirurških maski, istraživači su otkrili da one „mogu učiniti malu ili nikakvu razliku u tome koliko je ljudi zaraženo bolešću sličnom gripi / bolešću sličnom COVID-u.“
Slično tomu, za N95/P2 respiratore, otkrili su da su maske „vjerojatno (imale) malu ili nikakvu razliku u tome koliko ljudi ima potvrđenu gripu … i mogu imati malu ili nikakvu razliku u tome koliko ljudi dobije bolest sličnu gripi … ili respiratornu bolest.“
(Svršetak u sljedećem broju)
