Promicanju jednakosti za sve žene dovodi do nejednakost spolova
Jedan od najdominantnijih potprograma povezanih s ektogenezom je mogući pozitivan učinak na žene u smislu oslobođenja od reproduktivnih nejednakosti i društvenih nejednakosti izgrađenih na temelju toga. Kao što je analizirao Cavaliere, ovo se gledište sastoji od dva odvojena, iako usko povezana argumenta: argumenta koji promiče jednakost i argumenta koji promiče slobodu.
Prvo, argument za promicanje jednakosti uvelike se odnosi na potencijal ektogeneze da poveća jednakost između (i) muškaraca i žena, i (ii) među ženama. Ektogeneza bi mogla (i) riješiti fizička, socijalna i financijska opterećenja povezana s trudnoćom i porođajem kako bi se proizvela veća ravnopravnost među spolovima, ali također (ii) omogućiti ženama koje trenutno ne mogu zatrudnjeti da imaju djecu na isti način kao i druge žene koje su to u stanju. Neki znanstvenici proširuju ovaj argument na širi opseg spolova i seksualnih orijentacija, poput homoseksualaca i transrodnih osoba.
Jedno pitanje ovdje je je li takva uporaba AWT-a neprikladna uporaba opstetričke tehnologije. Ne postoji, međutim, jasan etički razlog zašto se ektogeneza ne može koristiti za postizanje nemedicinskog cilja ako je taj cilj vrijedan i prihvatljiv. Ipak, nije očito da je isključiva uloga žena u rađanju djece izvor rodnih nejednakosti općenito. Ako problem nije trudnoća, već druge biološke spolne razlike, rodne uloge i/ili opresivne društvene strukture, ektogeneza ne će riješiti rodnu nejednakost. Prema nekim autorima, argumente za korištenje AWT-a za takve ciljeve bilo bi bolje postaviti kao političke provokacije, u smislu da govor o ektogenezi skreće pozornost na trenutačnu nejednaku raspodjelu tereta trudnoće između spolova. Drugi su autori čak tvrdili da umjesto da bude emancipativna, ektogeneza bi umjesto toga pojačala dominaciju muškog spola, dopuštajući muškarcima reprodukciju bez žena (barem u teoriji) i na kraju čak dovela do “kraja postojanja žena”. Čini se malo vjerojatnim da bi AWT doveo do kraja bilo kojeg spola, a čini se da bi takve argumente također trebalo tumačiti kao političke provokacije. Nadalje, ključna, ako ne i glavna poanta, koju Cavaliere iznosi o ovim političkim provokacijama, jest da obrana ektogeneze treba unaprijediti široku političku perspektivu, kako bi ispunila obećanje o promicanju jednakosti za sve žene, nejednakost spolova, ali to također uključuje zabrinutost zbog društvenih nejednakosti unutar spolova. Ako je kontekst unutar kojeg se razvija i pruža ektogeneza slijep za nejednakosti koje postavljaju veće granice za određene potencijalne korisnike da joj pristupe (kao što su pripadnici etničkih manjina, osobe s invaliditetom i socioekonomski ugroženi pojedinci itd.), ektogeneza bi zapravo mogla poslužiti za jačanje društvenih nejednakosti.
Argument reproduktivne autonomije
Drugo, argument koji promiče slobodu odnosi se, s jedne strane, na oslobodilački potencijal ektogeneze od opterećenja, ograničenja i rizika trudnoće i porođaja. S druge strane, ponavlja argument reproduktivne autonomije kako bi se pokazalo da bi ektogeneza omogućila ljudima da nastave svoj preferirani projekt roditeljstva [ ]. Uz ExCG, trudnice bi mogle izbjeći trudnoću (potpuna ektogeneza) ili prekinuti trudnoću (djelomična ektogeneza) u korist ex utero trudnoće kako bi zaobišle nelagode povezane s trudnoćom (npr. Jutarnje mučnine, loše raspoloženje, natečeni udovi, migrene, bol pri porodu, depresija). Autori poput Kendala i Murphyja također navode socijalne koristi poput izbjegavanja prekida karijere povezanih s trudnoćom i ne moraju mijenjati navike pušenja ili pijenja.
Ako ExCG postane klinički dostupan, vjerojatno će postojati potražnja za takvom upotrebom (što ne znači da ciljeve povezane s npr. napredovanjem u karijeri treba uzeti kao nešto što je poželjno bez iznimke. Ipak, kao što je primijetio Romanis, pristup opstetričkoj tehnologiji trenutno je uglavnom medicinski kontroliran, što se protivi ponudi ex utero trudnoće bez medicinskog razloga. Visoka cijena AWT-a također se navodi kao prepreka za njegovu upotrebu kao način da se izbjegnu te takozvane ‘manje’ neugodnosti. Kendal, s druge strane, brani državno sponzorirani pristup AWT-u za sve i za sve neugodnosti povezane s trudnoćom, budući da bi dostupnost tehnologije samo onima koji su u mogućnosti platiti za nju mogla produbiti jazove socioekonomske. Državni pristup ektogenezi, međutim, oduzeo bi oskudne resurse za druge konkurentne svrhe, što bi bilo problematično kada bi svi koji bi mogli imati koristi od tehnologije imali pravo na naknadu, znajući da trudnoća uvijek nosi sa sobom, društveni i ekonomski teret, i opasnost od ozljeda.
Važno je napomenuti da odluke o određivanju prioriteta nisu ograničene na rješavanje određenih tretmana koje (ne) treba financirati. Kao što je gore navedeno, pristup reproduktivnoj tehnologiji strukturiran je odnosima moći koji izazivaju odgovarajuću (reproduktivnu) zabrinutost u pogledu kulturnih prepreka koje skupine u nepovoljnom položaju mogu doživjeti. Kako bi AWT ispunio svoj potencijal za promicanje slobode, mnogo će ovisiti o uvjetima pod kojima tehnologija postaje dostupna. To dolazi s normativnim pitanjima o tome tko od prihvatljive populacije pacijenata zaslužuje prioritet i koje su vrijednosti mobilizirane kako bi se uzele u obzir takve odluke.
Djelomična ektogeneza
Općenito, odluke o pristupačnosti ExCG-a (za različite skupine ljudi i iz različitih razloga) trebale bi biti predmet demokratske rasprave na temelju pouzdanih argumenata. Autori koji su skeptični prema argumentima koji promiču slobodu i jednakost tvrde da bi takva razmatranja trebala barem uzeti u obzir moguće učinke na dobrobit budućeg djeteta, društvene nejednakosti i, u slučaju djelomične ektogeneze, urođene rizike od prijevremenog vađenja fetusa za ex utero trudnoću. Iz tih razloga tvrdi se da bi ExCG bio manje prihvatljiv za socijalna pitanja i za manje nelagode, nego za npr. slučajeve opasne trudnoće ili kao oblik neonatalne intenzivne njege. Uzimajući u obzir mnoštvo mogućih primjena AWT-a i postavljanje dosljednih kriterija prihvatljivosti s pažnjom na moguće prepreke na cestama s kojima se ljudi mogu smatrati potencijalnim korisnicima, među najvažnijim su izazovima za organiziranje pravednog pristupa ovoj tehnologiji.
Socijalne implikacije: pobačaj, održivost fetusa, prekid fetusa
Gore navedeno ukazuje na to da ektogeneza može imati važne implikacije za ljudsku reprodukciju i trudnoću koje nadilaze strogi medicinski fokus. Kao što je primijetio Schoberer i sur., prijestupna priroda ektogeneze i način na koji ona skreće s trudnoćom kakvu poznajemo, mogla bi otežati društveno prihvaćanje ektogeneze. Vezano uz to, Simonsteinova i Mashiach-Eizenbergova studija javnih perspektiva o ektogenezi pokazala je da se upotreba AWT-a smatra mnogo prihvatljivijom ako je usmjerena na preživljavanje iznimno nedonoštenih fetusa i omogućavanje majčinstva u slučaju apsolutne neplodnosti čimbenika majke, nego na otpuštanje žene nakon trudnoće.
Javna savjetovanja malo nas uče o tome kako bismo trebali ocjenjivati razvoj događaja poput AWT-a, ali i važne informacije o tome kako javnost cijeni takav napredak i kako/ide li se ukorak s novim znanstvenim i etičkim dostignućima i spoznajama, što može pomoći u organizaciji dijaloga o tim temama. Najnoviji empirijski rad na ektogenezi je studija Di Stefana i dr. koji su anketirali uzorke australskih opstetričara i neonatologa. Autori su izvijestili o ambivalentnosti među profesionalcima o poželjnosti ektogeneze i mješovitim pogledima na to treba li uobičajena praksa za spašavanje postati iznimno preuranjenih fetusa. Stručnjaci su također izrazili nesigurnost u pogledu toga da li ektogeneza treba rezultirati ograničenjima u pristupu pobačaju.
Trenutno je u tijeku rasprava o tome kako ektogeneza može utjecati na prihvatljivost i regulaciju procesa. Neki autori vjeruju da bi ektogeneza mogla pružiti prihvatljiviju alternativu pokušaj odvajanjua dvaju trenutno nerazdvojnih događaja: evakuacije fetusa iz majke i smrti fetusa. Singer i Wells slavno su izjavili da bi to moglo značiti kraj pobačaja kakav poznajemo, jer pravo na pobačaj smatramo pravom na oslobođenje neželjene trudnoće, a ne pravom na smrt fetusa. Nedavno se Simkulet složio da je samo to razlog da se antiaborcionisti bave tehnologijom ektogeneze.
Terenski rad Cannoldsa
Protiv toga se može navesti nekoliko razloga zašto bi se ektogeneza mogla zakomplicirati, a ne okončati pitanje pokušaja. Prvo postoje neke oznake da žene, bez obzira na njihove osobne stavove o pobačaju, mogu biti nesimpatične prema ektogenezi kao “rješenju” pobačaja. Terenski rad Cannoldsa sugerira da možda postoji jaz između načina na koji su teorijski položaji smatrali ektogenezu rješenjem za raspravu o pobačaju i kako žene to zapravo vide. Glavna zamjerka pobačaja za žene koje su bile protiv pobačaja bila je pretpostavka da ‘dobra majka’ prihvaća odgovornost za njega svog fetusa /djeteta, što se ne podudara s vremenom da je dovedena do termina u umjetnoj majci i nakon toga je stavi na posvajanje. Mnoge žene koje se zalažu za izbor pokazale su sličan koncept majčinske odgovornosti, izvještavajući da će im ektogeneza i posvojenje ostaviti dugotrajni osjećaj obveze prema budućem djetetu, dok bi pobačaj bio oblik prevencije majčinstva. U tumačenju ovih rezultata oprez je u redu zbog male, nereprezentativne prirode uzorka, rizika od anakronih ekstrapolacija i poteškoća potpune privlačnosti empirijskim nalazima u procjeni tehnologije u nastajanju. Ipak, rad Cannoldsa može ukazivati na to da se pobačaj često traži kao sredstvo za selekciju majčinstva, a točnije.
Neki su tvrdili da šteta pripisivanja roditeljstva može predstavljati moralno opravdanje za ubijanje fetusa, a drugi su tvrdili da je to razlog za priznavanje prava na smrt fetusa. Ovaj argument bio je izložen značajnim kritikama (od prigovora da netko tko već biološki roditelj ne može imati pravo ne postati biološki roditelj, do komentara da nije jasno da je navodna šteta pripisivanja roditeljstva dovoljno velika. Ovdje mogu samo ponoviti ovo pitanje, iako jedan od najčvršćih prigovora daju Mathison i Davis (koji nude analogiju sa zamjenskim majčinstvom, doniranjem gameta i usvajanjem), navodeći da u analognim obično slučajevima ne mislimo da takva navodna šteta podrazumijeva posebna daljnja prava biološkog roditelja. Ostali argumenti u korist prava na smrt fetusa uključuju pretpostavljeno pravo na genetsku privatnost i pretpostavljeno pravo vlasništva genetskih roditelja nad embrijom /fetusom. Što se tiče prvog, postoji neskladnost o tome što znači imati pravo na genetsku privatnost. Najvjerojatnije razumijevanje je ono u smislu zaštite od zlouporabe našeg genetskog materijala, iako to postavlja pitanje zašto bi u usvajanje paru ektogeneze podrazumijevalo zlouporabu nečijeg genetskog materijala i ako je tako, podrazumijeva li to pravo na smrt fetusa. Također, argument o imovinskim pravima – koji počiva na kontroverznoj pretpostavci da je fetus vlasništvo genetskih roditelja – suočava se s poteškoćama, jer čak i ako im se odobri posjedovanje fetusa, ne slijedi ipso facto da ga genetski roditelji mogu ukinuti. Mogu samo iznijeti neke od ovih najvažnijih argumenata ovoj raspravi o pravu na smrt fetusa. Ova rasprava je u tijeku i ideja da bi trudnice bile moralno prisiljene koristiti AWT umjesto da traže prekid fetusa daleko je od ustaljenog.
Pravo na odbijanje liječenja
Ovo je dodatno komplicirano činjenicom da se rani stadij pobačaja znatno razlikuje od nošenja fetusa dok se ne može kirurški premjestiti u umjetnu maternicu i uključuje manji rizik od njega. Cohen je sugerirao da što je operacija prijenosa invazivnija, to je jača tvrdnja da se ne mora podvrgnuti njoj, što je moguće potkrijepljeno pravom na odbijanje liječenja. Također, u zemljama u kojima se fetusu u utrobi pacijenta ne daje pravna osobnost, može se istaknuti da treba poštivati zakonsko pravo na tjelesnu autonomiju i tjelesni integritet strane koja posjeduje pravnu osobnost – ovdje: trudna osoba. i potvrditi, čak i ako se dotični kirurški zahvat pokaže manjim (međutim, ovo nije riješeno pitanje, kao što je ilustrirano sveprisutnim neslaganjem o opravdanosti prisilnih carskih rezova; vidi npr. Štoviše, ako bi ekstrakcija fetusa u umjetnu maternicu mogla na kraju postati fizički ekvivalentna pobačaju u ranoj fazi, autonomija i reproduktivna sloboda trudne osobe ipak bi bile ugrožene. Ovo nadilazi tjelesnu autonomiju, jer (reduktivni) fokus na pobačaj kao način da se prekine trudnoća, i odgovarajući zahtjev za ektogenezom upareno usvajanje umjesto pobačaja, može previdjeti moguće kršenje autonomije uskraćivanjem ljudima izbora da nemaju djecu.
Nadalje, u slučaju potpune ektogeneze i kada se fetus razvija u ektogenetskom inkubatoru, rečeno je da će oba roditelja imati jednaku riječ o okončanju života fetusa (ako pravo na prekid života preživi, to jest), budući da Glavna razlika između njih – gestacijsko opterećenje trudne osobe—bila bi izravnana. Važna pitanja zatim uključuju bi li bilo koji od roditelja mogao, na temelju negativnih reproduktivnih prava, izabrati ektogenetski prekinuti fetus, bi li jednom roditelju za to bio potreban pristanak drugog roditelja ili države i je li radnja ‘zamjene’ izvan stroja’ podlijegao bi zakonima o pobačaju.
Drugo pitanje tiče se održivosti. Budući da bi ektogeneza mogla gurnuti granicu održivosti niže, abortus bi mogao postati nedopušten prema zakonodavstvu koje povezuje prava na pobačaj sa standardom održivosti. ‘Održivost’ je otvorena za više tumačenja. Ipak, kao što je označio Abecassis, mnogi suci tumače pojam u širokom smislu, priznajući da održivost uvelike ovisi o postojećem tehničkom napretku. Nagađa se da će AWT učiniti embrije i fetuse tehnički sposobnima od začeća, ako ova tehnologija može uspješno podržati njihov razvoj u ektogenetskom inkubatoru. Ipak, kao što je gore navedeno, znanstvenici ublažavaju ovo stajalište tvrdeći da se čini malo vjerojatnim da bi se fetusi puno ispod 20 tjedana mogli održavati u umjetnoj maternici.
