Mnogi tumače promjene koje su donijeli ljudi kao znak skorog kraja svijeta. Ali oni su također izraz naše sposobnosti da se obranimo od prirodnih prijetnji
U veljači 2000. mala skupina istraživača sastala se u Cuernavaci u Meksiku kako bi razgovarali o promjenama okoliša u holocenu (interglacijalno (međuledeno) razdoblje u kojemu i sada živimo, a započelo je naglim zatopljenjem oko 9500 godina pr. Kr.) – interglacijalnom razdoblju u trenutnom ledenom dobu koje traje već 11.700 godina. Jedan od njih, poznati nizozemski meteorolog i atmosferski kemičar Paul J. Crutzen, isprva se suzdržavao u raspravi, ali je iznenada uzeo riječ: “Stani!”, povikao je u sobi. “Više nismo u holocenu, već u antropocenu (globalizacijska definicija to je „doba ljudi“ u kojem dolazi do velikih promjena u izuzetno kratkom vremenskom razdoblju)!”
Dvije godine kasnije, Crutzen je opisao “antropocen” u časopisu Nature. Njegov esej “Geologija čovječanstva – antropocen” označava početak brze karijere pojma, koji se danas koristi u svim zamislivim kontekstima. Činjenica da je esej pronašao takvu distribuciju također je posljedica istaknutosti njegovog autora. Paul Crutzen nije bilo tko. Smatra se “spasiteljem ozonskog omotača” koji je pomogao otkriti da klorofluorougljikovodici (CFC) uništavaju ozonski omotač u stratosferi, za što je 1995. godine dobio Nobelovu nagradu za kemiju.
Iako je Crutzena bilo teško nadmašiti u smislu reputacije, njegov se prijedlog činio avanturističkim: uostalom, geologija se odnosi na velika vremenska razdoblja, u usporedbi s kojima 200 godina od početka industrijske revolucije praktički nestaje, a još više 70 godina od “velikog ubrzanja”, kao faze u kojoj su snažno rasli različiti globalni pokazatelji: svjetska populacija, gubitak biološke raznolikosti, količina CO u atmosferi i još mnogo toga.
Može li tako kratko vremensko razdoblje označiti početak nove geološke ere? Bi li još uvijek bilo moguće utvrditi za nekoliko milijuna godina da je ljudska civilizacija postojala na temelju geoloških tragova? Ne precjenjuje li čovjek svoju važnost na ovom planetu ako sebe vidi kao odlučujući čimbenik nove geološke epohe?
Antropocen
Petnaest godina međunarodni tim istraživača, Radna skupina za antropocen, istraživao je ova pitanja i konačno se zalagao za uvođenje antropocena kao novog geološkog doba. Osnovne podatke teško je odbaciti: masa stvari koje su proizveli ljudi sada premašuje masu svih živih bića na zemlji. Svake godine proizvodimo plastiku u količini koja premašuje ukupnu težinu svih ljudi koji danas žive, a zastrašujuće velik udio još uvijek završava u okolišu. Osim toga, naša je vrsta stvorila nove radioaktivne izotope, ubrzala stopu izumiranja vrsta i povećala količinu ugljičnog dioksida u Zemljinoj atmosferi za pedeset posto.
U tom kontekstu, očekivalo se da će antropocen biti službeno proglašen novim geološkim dobom prije kraja ove godine. No, u ožujku 2024. New York Times izvijestio je da je povjerenstvo više razine Međunarodne unije znanosti o Zemlji odlučilo protiv prijedloga Radne skupine za antropocen.
Uključeni stručnjaci nisu negirali ogroman utjecaj čovječanstva na Zemljin sustav. Umjesto toga, njihova se kritika odnosila na pitanje kako pravilno klasificirati antropocen. Konačno, glasnogovornici komisije predložili su da se antropocen smanji iz “geološke epohe” u “geološki događaj” – što bi čovječanstvu dalo ulogu u geološkoj povijesti sličnu onoj udara kometa prije 66 milijuna godina, koji je uveo kraj dinosaura.
Paradoksalno, ovu kritičku procjenu neizravno su podržali čak i oni koji su zagovarali uvođenje novog geološkog doba. U svojim publikacijama obično su zauzeli stajalište da bi se ljudi trebali ponašati što je moguće neutralnije prema Zemljinom sustavu. Naš bi cilj stoga trebao biti da antropocen što prije ostavimo iza sebe. Gledano u tom svjetlu, antropocen doista ne bi bio “geološko doba”, već samo privremeni “geološki događaj” čiji će tragovi postupno ponovno nestati u kasnijoj “postantropocenskoj fazi”.
Zapravo, važno je spriječiti hladno razdoblje
No, je li taj cilj realan – pa čak i poželjan? Paul Crutzen, koji je umro 2021., vjerojatno bi zanijekao oboje. Nizozemski nobelovac nije bio zainteresiran za prevladavanje antropocena, odnosno smanjenje utjecaja ljudi na Zemljin sustav u principu. Umjesto toga, njegov je cilj bio zamijeniti “loš antropocen”, u kojem djelujemo na prirodu bez smisla i razuma, s “dobrim antropocenom” u kojem čovječanstvo živi u skladu sa svojom planetarnom odgovornošću.
Kako je Crutzen došao do toga? Nije se osvrnuo samo na antropogene, tj. ljudske promjene u Zemljinom sustavu, već i na prirodne prijetnje kojima smo neizbježno izloženi na nestabilnom planetu određenom tektonikom ploča – kao što je erupcija supervulkana koja bi dovela do globalne klimatske katastrofe (“vulkanske zime”) u kojoj bi temperature pale za nekoliko stupnjeva, utjecaj “kometa ubojica” koji brišu sve više oblike života na Zemlji ili prirodne klimatske promjene.
Na primjer, globalna temperatura se ohladila za oko 0,12 stupnjeva Celzija po tisućljeću od klimatskog optimuma prije otprilike 5000 godina, zbog čega bismo zapravo krenuli prema novom hladnom razdoblju, koje je, međutim, više nego kompenzirano efektom staklenika koji je stvorio čovjek od XX. stoljeća. Jasno je da se u ovom trenutku moramo prvenstveno brinuti o trenutnom globalnom zatopljenju, ali ne smijemo izgubiti iz vida temeljne veze: ako zaista uspijemo staviti globalnu emisiju stakleničkih plinova pod kontrolu, čovječanstvo bi u nekom trenutku moralo ponovno ispuštati više stakleničkih plinova kako bi spriječilo novo hladno razdoblje.
Paul Crutzen je napisao: “Po mom mišljenju, jedna od karakterističnih značajki antropocena u dalekoj budućnosti nesumnjivo će biti da će još uvijek daleke generacije Homo sapiensa učiniti sve što mogu kako bi spriječile novo hladno razdoblje ispuštanjem više umjetnih plinova u atmosferu.”
Ova argumentacija je izvanredna u dva aspekta: Prvo, jasno daje do znanja da je previše korišteni koncept klimatske neutralnosti previše kratkovidan, jer bi čisto neutralan stav prema prirodnim klimatskim promjenama prije ili kasnije također doveo do klimatskih katastrofa. Stoga bismo trebali govoriti o klimatskoj učinkovitosti, a ne o klimatskoj neutralnosti. Uostalom, to bi trebalo biti pitanje obrane klime toplog razdoblja unutar ledenog doba, koje je za nas tako ugodno, ali iznimno rijetko u smislu geološke povijesti, ne samo od umjetnih nego i od prirodnih disruptivnih čimbenika.
Drugo, Crutzenova argumentacija izvrsno je prikladna za demistificiranje romantične, religijske slike netaknute prirode vođene mitovima koja je u osnovi mnogih ekoloških rasprava danas. Iako se može činiti razumljivim da je čovjek označen kao grešnik koji se suprotstavlja dobronamjernoj, dobro napravljenoj kreaciji – ovaj svjetonazor ipak promašuje smisao stvarnosti. Uostalom, velika većina vrsta na Zemlji izumrla je mnogo prije nego što su ljudi uopće ušli u fazu života.
Evolucija ne poznaje moral
Činjenica da nam se priroda danas čini rajskom posljedica je činjenice da se ljudski kulturni razvoj posljednjih tisućljeća odvijao u jednom od geološki rijetkih vremenskih prozora u kojima su prevladavali ugodni uvjeti za uspravne primate. Najvjerojatnije se razvoj današnjih znanosti, filozofija i umjetnosti uopće ne bi dogodio da nam majka priroda nije dala deset tisuća godina predaha od redovitih globalnih katastrofa.
Svatko tko pogleda masovno izumiranje u povijesti Zemlje razumije: Priroda nije dobra – a ljudi nisu zli. Takve moralizirajuće kategorije ionako ne dolaze u obzir ako se u svjetlu evolucije razmatra razvoj Zemlje kao i razvoj ljudske civilizacije, jer evolucija ne poznaje moral. To također eliminira moralne optužbe za krivnju koje se danas iznose protiv ranijih generacija. U prevladavajućim uvjetima u to vrijeme, ljudi prošlosti nisu imali priliku bez sagorijevanja fosilnih goriva – Marxovo otkriće koje se često ignorira, posebno od strane ljevičara.
Što je viša razina tehnologije civilizacije, to je veći njezin potencijal za samouništenje
Štoviše, samo zbog ovog ponašanja štetnog za klimu moderna znanost uspjela se razviti, uz pomoć kojeg možemo razumjeti uzroke klimatskih promjena. Da to kažemo još provokativnije: umjesto da krivimo prethodne generacije, trebali bismo im biti zahvalni što su nas (možda!) stavili u poziciju da u pravom trenutku poduzmemo odgovarajuće mjere kako bismo spriječili ne samo katastrofe koje je izazvao čovjek, već i o čovjeku neovisne katastrofe, kao što su supererupcije, udari kometa ili nova hladna razdoblja, ili barem za ublažavanje njihovih posljedica.
Međutim, to stvara novi problem: kada je Carl Sagan prije nekoliko desetljeća istraživao vjerojatnost kontakta između čovječanstva i izvanzemaljske civilizacije, došao je do zaključka da je šansa za takav kontakt smanjena prvenstveno ograničenim životnim vijekom tehnoloških civilizacija. To je zato što takvim civilizacijama prijete ne samo vanjske sile poput prirodnih katastrofa, već i unutarnji čimbenici poput tehnoloških nesreća, ratova, terorizma i drugih. Općenito, može se reći da što je viša razina tehnologije civilizacije, to je veći njezin potencijal za samouništenje.
Nacionalistička internacionala
Zapravo, čovječanstvo je imalo tehnologiju koja se mogla percipirati izvan našeg Sunčevog sustava manje od jednog stoljeća. Od tada, opasnost da se uništimo bila je daleko veća od one izvanzemaljaca. Ova opasnost se neizmjerno povećala posljednjih godina zbog Nacionalističke internacionale, koja se sada proteže od Moskve do New Delhija, Rijada i Teherana do Washingtona. Ujedinjujući element ove nacionalističke internacionale vrlo je opasna mješavina nacionalnog šovinizma i reakcionarnih vjerskih vrijednosti, što gotovo neizbježno dovodi do neprijateljstva povezanih s grupama i potkopava mogućnosti za međunarodnu suradnju, koja bi bila hitno potrebna s obzirom na izazove antropocena.
Trebalo bi biti očito da takvo razmišljanje ne može biti održivo. Kao korektiv za to, danas nam je više nego ikad potreban kozmopolitski, evolucijski humanizam koji nadilazi ograničene kategorije mišljenja ljudi, nacija ili religija i jasno daje do znanja da postoji samo jedno čovječanstvo koje ovisi o inteligentnom oblikovanju ove višestruko ugrožene biosfere Zemlje. Paul Crutzen je to također imao na umu: nije bez razloga bio jedan od prvih potpisnika “Humanističkog manifesta III.”, koji je jasno dao do znanja da, unatoč svim proročanstvima o propasti, naša vrsta ima potencijal zaštititi biosferu i stvoriti bolje životne uvjete za sve ljude. Te humanističke vrijednosti odražavale su se i u Crutzenovim idejama o “dobrom antropocenu”, zbog čega je odbio slijediti raširenu moralističku jezičnu igru u kojoj se veliča netaknuta priroda kako bi se čovječanstvo moglo još učinkovitije ocrniti.
Ljudi se ne bi smjeli stalno miješati
To postaje posebno vidljivo u Crutzenovom ispitivanju takozvane Gaia hipoteze, koja zemlju shvaća kao vrstu organizma koji bi se mogao regulirati na prekrasan način – ako se ljudi ne bi stalno miješali. Iako Crutzen nije negirao negativan utjecaj današnjeg čovječanstva ili samoregulirajuće mehanizme Zemljinog sustava, koristio je brojne primjere kako bi ilustrirao da biosfera, koja može samo slijepo reagirati na promjene u okolišu, nije u stanju održavati složene ekosustave ako su masovno poremećeni. Takav zadatak zahtijeva svjesno, inteligentno biće koje ne samo da reagira na promjene, već i razumije njihove uzroke i poduzima odgovarajuće mjere za stabilizaciju ekosustava na temelju tog znanja.
U doglednoj budućnosti samo ljudi mogu ispuniti ovu ulogu, rekao je Crutzen. Njegove ideje o dobrom antropocenu nevjerojatno su se podudarale s konceptom “od kolijevke do kolijevke” (skraćeno: C2C), koji su 1990-ih razvili njemački kemičar Michael Braungart i američki arhitekt William McDonough. Uostalom, C2C je također promicanje pozitivnog potencijala koji čovječanstvo može imati za biosferu, posebno razvoj “inteligentnog metabolizma s prirodom” kako ne bismo (kao i prije) proizvodili od “kolijevke vađenja sirovina” do “groba odlagališta opasnog otpada”.
Zvjezdana prašina koja zna da je zvjezdana prašina
Za razliku od konvencionalnog ekološkog razmišljanja, alternativni pristupi Crutzena, Braungarta i McDonougha više ne vide ljude prvenstveno kao zloglasne štetočine okoliša čiji se negativni otisak mora eliminirati, već kao potencijalnog ekološkog korisnika čiji pozitivni otisak treba ojačati. U skladu s tim, više nismo suočeni samo s pomalo depresivnim i nehumanim zadatkom minimiziranja našeg štetnog utjecaja na biosferu. Umjesto toga, naš najplemenitiji cilj trebalo bi iskoristiti znanje o geološkim i evolucijskim odnosima koji su se povećali posljednjih desetljeća kako bismo stabilizirali ekološku ravnotežu na našem matičnom planetu u smislu dobrog antropocena na duži vremenski period – ne samo u našem vlastitom interesu, već i u interesu svih drugih živih bića na ovom zrnju prašine u svemiru…
Ako bi se antropocen tumačio u tom smislu, on se više ne bi trebao tumačiti kao znak predstojećeg kraja svijeta, već kao znak nade. Možda će se ispostaviti da je čovječanstvo dobro za više od samog geološkog događaja. Možda ćemo zapravo moći trajno postojati na ovom nestabilnom planetu.
U svakom slučaju, doba čovjeka dostojno tog imena bio bi dobar dokaz da možemo raditi stvari bolje nego što smo to činili u prošlosti. Preduvjet za to bio bi da postanemo agenti iscjeljujuće Gaje i zaštitimo biosferu od zemaljskih i izvanzemaljskih prijetnji, od kojih se ona nikada ne može obraniti –, jer je prepuštena sama sebi.
Na taj način također bismo mogli dokazati da smo dostojni ogromne privilegije koja nam je dana: uostalom, ovaj drevni kozmos probudio se u nama u svijesti o sebi. Sve je samo ne razumljivo da smo mi zvjezdana prašina koja zna da je on zvjezdana prašina. Evoluciji su trebale milijarde godina da proizvede biće koje može vidjeti kroz evolucijski proces. Samo ova spoznaja trebala bi nas spriječiti da klevetamo čovječanstvo: Živio antropocen!
Michael Schmidt-Salomon je filozof i predsjednik Zaklade Giordano Bruno. Ovaj se tekst temelji na njegovoj sadašnjim knjizi “The Evolution of Thought. Suvremeni pogled na svijet – i kome ga duguj» (Piper 2024).
