Pobjedu Sjedinjenih Država američki sigurnosni establišment, stručnjaci i političari vidjeli su tako cjelovitom da se povratak natjecanju velike moći činio krajnje nevjerojatnim
Kao što je nemoguće razumjeti rusku sigurnosnu politiku u posljednja dva desetljeća bez uzimanja u obzir iskustva s kraja 1980-ih i 1990-ih, nemoguće je shvatiti američke stavove i percepcije Rusije bez razmatranja američkog iskustva tijekom tog burnog razdoblja na kraju dvadesetog stoljeća. Kraj hladnog rata i brzi raspad Varšavskog pakta i Sovjetskog Saveza, koji nitko nije predvidio dok njegova neizbježnost nije postala očita gotovo svima, pridonijeli su dubokom i trajnom dojmu da je Rusija završena – da nije u poziciji osporavati američku i zapadnu viziju europske sigurnosne arhitekture, i da Washington više ne treba uzimati u obzir ruske interese, kako ih je definirala Moskva.
U očima mnogih zapadnih promatrača, ova dva desetljeća napisala su kraj sovjetske, a zatim ruske vlasti i pokazala trajnu nadmoć Sjedinjenih Država. Pobjedu Sjedinjenih Država američki sigurnosni establišment, stručnjaci i političari vidjeli su tako cjelovitom da se povratak natjecanju velike moći činio krajnje nevjerojatnim. Američka superiornost obuhvatila je sve četiri dimenzije natjecanja između Washingtona i Moskve – ideološku, vojnu, ekonomsku i diplomatsku – i očitovala se u nedvosmislenom prihvaćanju transformacijskog učinka završetka Hladnog rata. Iznenadni kolaps Rusije kao vojne sile bio je toliko uvjerljiv da se alternativa – rekonstrukcija njezinih hladnoratovskih vojnih sposobnosti i povratak politikama vođenim dugogodišnjim sigurnosnim zahtjevima i percepcijama prijetnji – gotovo nikada nije mogla zamisliti. Da se taj ishod razmotrio, da je savez drugim riječima ozbiljnije shvatio potencijalnu rusku vojnu prijetnju, proširenje NATO-a bilo bi poduzeto pod vrlo različitim uvjetima, bez učinkovitog razoružavanja NATO-a zbog suočavanja s potencijalnom prijetnjom s Istoka, a vjerojatno i bez ambicioznih obećanja o proširenju članstva, a time i sigurnosnih jamstava Gruziji i Ukrajini koja savez ne bi mogao ispuniti jer nije imao politički konsenzus i sposobnosti. U ovom hipotetskom, ali previše uvjerljivom scenariju, ishod je mogao biti drugačiji za sve zainteresirane – Sjedinjene Države i njezine saveznike, Rusiju, Ukrajinu i Gruziju. Međutim, lako je vidjeti zašto su se Washington i Bruxelles upustili u takvo linearno razmišljanje.
Prvo, ne samo da su Sjedinjene Države pobijedile u Hladnom ratu nad Sovjetskim Savezom, već je komunistička ideologija također pretrpjela fatalan udarac na kraju Hladnog rata. U brzom slijedu, moskovski istočnoeuropski sateliti odbacili su ideologiju i prihvatili slobodna tržišta i demokraciju kao temeljna načela za obnovu svojih političkih i ekonomskih sustava nakon Hladnog rata i četiri desetljeća sovjetske okupacije. Sovjetski Savez slijedio je taj primjer kako je pjerestrojka Mihaila Gorbačova napredovala, a zabluda vladajuće ideologije otkrivena je građanstvu. Kako je većina socijalističkog svijeta odbacila svoju staru ideologiju i proglasila svoju predanost demokratskom kapitalizmu, činilo se da je “kraj povijesti” blizu.
Prijedlog “kraja povijesti” koji je iznio Franjo Fukuyama 1989. protumačio je povijest kao natjecanje ideja u kojima su načela liberalne demokracije i slobodnih tržišta ostvarila uvjerljivu pobjedu nad komunizmom. Fukuyamina teza da su ta načela jedini održiv put za zemlje koje žele organizirati svoju politiku i gospodarstva ako žele biti uspješne i stabilne, pridonijela je široko rasprostranjenoj percepciji da je Sovjetski Savez poražen i da je ruska vlast na svom kraju. Nije bilo pushbacka iz Moskve, gdje je prevladavajuće raspoloženje kasnosovjetskih i ranih ruskih godina bilo prihvaćanje da kapitalizam slobodnog tržišta nudi jedini put naprijed. Drugim riječima, “kraj povijesti” nije ostavio nikakvu sumnju u pobjednike i gubitnike.
Drugo, razdoblje krajem 1980-ih i 1990-ih oko kraja Hladnog rata također je označilo veliki vojni korak unatrag za Sovjetski Savez i Rusiju i zacementiralo dojam neprikosnovene američke vojne superiornosti. Vojno natjecanje ispraznilo je resurse Sovjetskog Saveza. Uz minimalne izdatke, Sjedinjene Države prisilile su ga da okonča desetljetni rat u Afganistanu. Nakon povlačenja iz Afganistana uslijedilo je daleko veće povlačenje iz istočne Europe i bivših sovjetskih republika. Razmjeri ruskog povlačenja i raspada njezine vojne moći pokazali su se tijekom katastrofalne kampanje u Čečeniji, u kojoj se njezina nekada moćna vojska godinama borila za gašenje separatističke pobune koju su vodile male skupine neregularnih. Ne samo da je Rusija izgubila stratešku dubinu koju su toliko cijenili njezini vođe, nego se činilo da je u pitanju njezin teritorijalni integritet.
Nasuprot tome, Sjedinjene Države su dostizale vrhunac svoje vojne moći. Postigao je spektakularnu pobjedu u Zaljevskom ratu koja je prvi put pokazala svijetu ogromnu destruktivnu moć nove generacije svog oružja. Pojavio se kao glavni sigurnosni menadžer u većem dijelu Europe, postavljajući dominantan okvir za euroatlantsku sigurnost proširenjem NATO-a, proširujući mrežu sigurnosnih odnosa diljem bivših sovjetskih republika i vodeći rat protiv Srbije s malo obzira na prosvjede Moskve. Čak je upravljao i plaćao programe za demontažu i osiguranje u Rusiji ostataka sovjetskog nuklearnog arsenala. Što se tiče svojih vojnih sposobnosti, Sjedinjene Države su nesumnjivo bile najmoćnija nacija, voljna i sposobna projicirati svoju moć u udaljene krajeve svijeta, a da joj se nitko ne suprotstavi.
Devedesete su se pokazale i divlje uspješnima za američko gospodarstvo i temeljnu filozofiju neoliberalizma. U većem dijelu tog razdoblja Sjedinjene Države doživjele su “najbolje gospodarske rezultate” u posljednja tri desetljeća. Ne samo da je doživio impresivan gospodarski rast kod kuće, već se pojavio i kao neprikosnoveni ekonomski donositelj pravila za svijet, diktirajući svoje recepte za uspjeh drugim narodima bez ikoga da ga ospori. Vanjskim promatračima, američki “unipolarni trenutak” učinio je da se Rusija povuče i preda nakon hladnog rata, postsovjetska stvarnost čini se potpunom. Neki su se čak pitali hoće li uskoro postojati “svijet bez Rusije” – drugim riječima, Rusija će postati marginalna prisutnost na svjetskoj sceni, u trajnom padu, a ne država sposobna voditi neovisnu i učinkovitu vanjsku politiku. Umjesto da brinu o velikoj konkurenciji moći s Rusijom, mnogi američki stručnjaci za nacionalnu sigurnost bili su više zabrinuti zbog kolapsa zemlje i katastrofalnih posljedica koje bi mogla osloboditi. Postupni oporavak Rusije nakon strašnog desetljeća devedesetih nije učinio mnogo da izbriše neizbrisiv dojam stranih, pa čak i nekih domaćih promatrača da je Rusija novi “bolesnik” Europe.
Treće, u posljednjim godinama Sovjetskog Saveza gospodarstvo zemlje je propalo. S neuspjehom ekonomskih reformi, sovjetsko vodstvo nije imalo izbora nego otići na zapadni šešir u ruci tražeći ogromne količine pomoći. Ono što je uslijedilo devedesetih godina pokazalo se još dramatičnijim s ruskim gospodarstvom koje se borilo od jedne krize i jednog paketa pomoći Međunarodnog monetarnog fonda do druge. U vrijeme financijske krize 1998. godine, zemlja je smatrana višegodišnjim siromahom i beznadnim slučajem osuđenim u najboljem slučaju na izmjenične cikluse procvata i poprsja, nesposobna kontrolirati svoju ekonomsku sudbinu.
Četvrto, izgledi za Rusiju – u očima mnogih vanjskih promatrača – bili su dodatno zamagljeni njezinom teškom demografskom situacijom i predviđanjima za njezinu budućnost. Demografski gledano, zemlja je proglašena “završenom” i malo je vjerojatno da će povratiti svoju ekonomsku snagu i vojne mišiće zbog nedostatka radne snage i starenja stanovništva.
Peto, Rusija se povukla iz većine svojih inozemnih obveza 1990-ih i diplomatski ostala uglavnom pasivna. Njegova prisutnost na Bliskom istoku, azijsko-pacifičkoj regiji, Africi i zapadnoj hemisferi u najboljem je slučaju bila blijeda sjena sovjetskih ambicija da projicira moć i diplomatsku prisutnost na globalnoj razini, čak i sredinom 1980-ih. Bivši sateliti u srednjoj Europi kucali su na vrata NATO-a i Europske unije (EU), a čak su i neke bivše sovjetske republike izrazile interes za pridruživanje euroatlantskim institucijama pod vodstvom SAD-a.
Čak je i povratak Rusije gospodarskom rastu i unutarnjoj političkoj stabilnosti tijekom 2000-ih mnoge ostavio u sumnji u održivost i trajnost njezina oporavka. Njegov gospodarski rast bio je impresivan, posebno u usporedbi s kolapsom devedesetih, a politička stabilnost predsjedničkog mandata Vladimira Putina bila je u potpunoj suprotnosti s kaosom iz doba Borisa Jeljcina. Ipak, mnogi – ako ne i većina – američki promatrači i dalje su rusiju smatrali slabicom s prigušenim dugoročnim izgledima jer su joj nedostajala tri bitna sastojka za održiv oporavak: demokratsko upravljanje, slobodno tržište, a ne gospodarstvo u kojem dominira država i ekonomska diversifikacija. Zemlja je bila nedemokratska i sve autoritarna, a time i inherentno nestabilna; njegovo gospodarstvo i dalje je bilo osjetljivo na hirove državnih planera; i kao petro-država, previše se oslanjala na jednu robu.
U 2000-ima ruski bruto domaći proizvod (BDP), iako znatno veći nego tijekom prethodnog desetljeća, još uvijek je bio dio Sjedinjenih Država”. Njegova vojska još uvijek se smatrala drvenim, neučinkovitim i zastarjelim establišmentom koji se bori da okonča pobunu na Sjevernom Kavkazu i nije mogao proliti svoju staru prtljagu iz sovjetskog doba nizom neuspješnih reformi. Pokušaji Rusije da povrati status supersile bili su kratki – a oznake poput “energetske velesile” samo su istaknule granice njezinih mogućnosti i klimave temelje svojih ambicija.
Diplomatski, Rusija je još uvijek bila preslaba da bi se nametnula na svjetskoj sceni. Nije imao izbora nego se prikloniti članstvu triju bivših sovjetskih republika – Estonije, Latvije i Litve – u NATO-u i EU-u, jer su obje organizacije zabavljale planove za širenje svoje mreže odnosa istočnije. Percepcija ruske slabosti ojačana je dvama ratovima koje su Sjedinjene Države pokrenule početkom novog stoljeća, što je dodatno pridonijelo percepciji njegovih vojnih sposobnosti bez premca. Moskva se usprotivila invaziji na Irak, svog nekadašnjeg klijenta, ali ga nije mogla zaustaviti. A u Afganistanu, nakon spektakularno kratke i uspješne kampanje, činilo se da su Sjedinjene Države odnijele pobjedu koja je izmakla Sovjetskom Savezu tijekom svih 1980-ih. Potaknut akcijom tragedijom terorističkih napada 11. rujna, Washington je artikulirao ambiciozne planove za mrežu baza širom svijeta za procesuiranje rata protiv terorizma, uključujući neke u bivšim sovjetskim državama. Opet, nesretna Rusija nije mogla učiniti ništa da zaustavi te planove.
PROŠIRENJE NATO-A – TRAJNA KRIZA NAKON HLADNOG RATA
Međutim, percepcija ruske slabosti pokazala se pogrešnom. Hranila je pogrešno stajalište među američkim kreatorima politike da ruska moć nije sila na koju treba računati i da dugogodišnja sigurnosna zabrinutost generacija njezinih vođa i pokretača njezine sigurnosne politike – uključujući one koji su oblikovali njezino držanje u kubanskoj raketnoj krizi i euromisilnoj krizi – više neće vrijediti. To je pak dovelo do bitno drugačije rasprave o zahtjevima za primanje novih članica u NATO i implikacijama sigurnosnih obveza prema njima nego da je veća pozornost posvećena onim trajnim čimbenicima koji oblikuju rusku politiku nacionalne sigurnosti i percepciju prijetnji – strateškoj dubini, povijesti invazija sa zapada i inherentno teškim odnosima s drugim velikim europskim silama. Da su ti čimbenici uzeti u obzir, u raspravi bi se razmotrili mnogo veći zahtjevi za tvrdu sigurnost povezani s predanošću obrani novih članica od vanjskih prijetnji, uključujući one iz Rusije. Uzimanje slabosti Rusije kao “novog normalnog” pokazalo bi se dalekosežnim posljedicama za europsku sigurnost.
Studija proširenja NATO-a iz 1995. kojom su pripremljeni temelji za prijam novih članica temeljila se na pretpostavci da će savez održati i proširiti kooperativne veze s Rusijom kao sredstvo ublažavanja zabrinutosti glede članstva istočnoeuropskih zemalja. Odnosi NATO-a i Rusije ostali bi kooperativni, a mogućnost njegova raspada nije spomenuta. Iako se u to vrijeme raspravljalo o potrebi da Sjedinjene Države održe nuklearnu zaštitu od revanšističke Rusije, o vjerojatnosti novog hladnog rata u Europi nije se raspravljalo kao o vjerojatnoj političkoj ili vojnoj nepredviđenoj situaciji koju savez treba razmotriti.
Jedna od najranijih i najutjecajnijih izjava u kojoj se zalaže za to da NATO primi nove članice – članak o vanjskim poslovima Ronalda Asmusa, Richarda Kuglera i Stephena Larrabeeja iz 1993. godine – iznio je šest preduvjeta za tako hrabar potez. Pitanje kako se nositi s Rusijom bilo je peto na popisu, ispred samo onoga kako se nositi s Ukrajinom. Nigdje autori nisu otvorili pitanje stvarnih vojnih zahtjeva povezanih s predanošću obrani novih susjeda. Pitanje kako se nositi s Rusijom ovisilo je o tome hoće li postati demokratska. Ako se to dogodi, Rusija bi “mogla igrati ključnu ulogu kao stup sigurnosti i stabilnosti u Europi i Aziji”. Posljedice za sigurnost ako ne postane demokratska nisu uzete u obzir. U narativu trojice autora Rusija se više nije tretirala kao izvor vjerodostojnih vojnih prijetnji, a NATO više nije bio u poziciji da se koncentrira na “strateški luksuz teritorijalne obrane” kao zastarjelu misiju. Studija istih utjecajnih autora iz 1996. ponudila je procjenu vjerojatnih troškova proširenja koje je “usidreno u premisi izbjegavanja sukoba s Rusijom, a ne pripremanja za novu rusku prijetnju”.
U istom smislu, kada je svjedočila pred Odborom za vanjske poslove američkog Senata 1997. na temu troškova povezanih sa širenjem NATO-a, tadašnja državna tajnica Madeleine Albright tvrdila je da će nas “veći NATO učiniti sigurnijim širenjem područja u Europi gdje se ratovi jednostavno ne događaju”. Primljena istina da demokratski mir svane na Europu “cjelovitu i slobodnu”, te da će Rusija biti dio novog kluba demokracija, odrazila se u značajnim promjenama koje je NATO napravio u svojoj misiji, strukturi snaga i sposobnostima počevši od početka 1990-ih i prolazeći kroz prva dva vala širenja NATO-a od 1999. do 2004. godine. U tom je razdoblju savez prebacio svoj naglasak s održavanja visoke spremnosti prema naprijed raspoređenih teških snaga na lakše i mobilnije jedinice i snage za brzu reakciju za nove ekspedicijske misije, odražavajući popularno stajalište sredinom devedesetih godina da NATO mora “izaći iz područja ili izvan posla”. Značajna smanjenja u neameričkom. Nato-ova izdvajanja za obranu i razine snaga, raspoređivanje američkih snaga i taktičko nuklearno oružje u Europi te kopnene, zračne i pomorske snage predane NATO-u temeljili su se na pretpostavci da su, bez obzira na percepciju prijetnje Moskve o proširenju NATO-a, savez se pripremao za novu vrstu odnosa s Rusijom koji je imao vrlo malo kupnje u Kremlju.
Iako je rusko ogorčenje i protivljenje proširenju NATO-a bilo poznato od najranijih dana rasprava o primanju novih članica, percepcija da to nije u stanju zaustaviti postala je toliko ukorijenjena da su ruske akcije za to šokirale zapadne diplomate i kreatore politike. Ključna točka bio je Putinov govor na Sigurnosnoj konferenciji u Münchenu 2007. godine, u kojem je upozorio Sjedinjene Države da ne provode svoju politiku širenja NATO-a, za koju je tvrdio da će destabilizirati Europu i ugroziti rusku sigurnost.
Niz događaja koji su uslijedili nakon Putinova govora u Münchenu dobro je poznat. Saveznici su u velikoj mjeri odbacili njegovo otvoreno upozorenje kao retrogradnu retoriku koja je pripadala prošlosti. Na samitu u Bukureštu 2008. dali su nejasno sročeno obećanje Gruziji i Ukrajini da će ih primiti u savez u nekom trenutku u budućnosti; najava je kompromis koji je rezultat lobističke kampanje američkog predsjednika u odlasku (George W. Bush) u posljednjem trenutku i snažnog pushbacka Njemačke i drugih članica NATO-a. Nekoliko mjeseci kasnije, Rusija je slomila Gruziju u kratkom i uvjerljivom ratu koji je poslao snažnu poruku saveznicima da članstvo u NATO-u za više bivših sovjetskih republika nije na dnevnom redu.
Udarni valovi iz rata bili su jaki, dalekosežni i trajni. Njegov značaj nije bio u vojnoj pobjedi nad malenom Gruzijom, već u simboličnoj pobjedi nad NATO-om. Rusija je, sa samo djelićem sovjetske moći, spriječila daleko moćniji savez da provodi svoju davno uspostavljenu politiku širenja euroatlantskih institucija. To je učinila i vojnom silom, dugo nakon što je konvencionalna mudrost u Europi smatrala da to više nije prihvatljivo kao sredstvo rješavanja međudržavnih sporova na kontinentu.
Iskustvo rata 2008. ponudilo je još jedno veliko otkriće: metrika koju je Zapad koristio za mjerenje ruske moći nakon Hladnog rata i formuliranje njegove politike pokazala se neadekvatnom. Stanje njezina gospodarstva nije ukazivalo na veliku nacionalnu snagu, njegov politički sustav nije bio stabilan kao većina europskih demokracija, a njezina je vojska bila jako potrebna reforma – a ipak je Rusija uživala druge prednosti, neke nematerijalne, ali ne manje važne kada je riječ o projiciranju vlasti.
Povlačeći se iz svojih vanjskih i unutarnjih imperija, Rusija je i dalje uživala jednu značajnu prednost u odnosu na Sjedinjene Države i njezine saveznike u NATO-u na povijesno osporavanom terenu istočne Europe – geografskoj blizini. Nadalje, ni europske članice NATO-a, koje su nakon Hladnog rata nastojale iskoristiti “mirovnu dividendu” i dugo su gledale u Washington kao svog nezamjenjivog partnera u suočavanju s Rusijom, niti Sjedinjene Države, koje su bile uključene u dva rata drugdje i u nepovoljnom položaju zbog velike udaljenosti i komplicirane logistike, nisu bile u snažnoj poziciji da ospore rusko vojno zadiranje u istočnu Europu.
Jednako važan čimbenik bila je spremnost Rusije da upotrijebi silu kako bi unaprijedila ili zaštitila svoje temeljne interese – i platila višu cijenu resursa i života kako bi postigla svoje ciljeve nego što je NATO bio spreman žrtvovati kako bi zaustavio rusku agresiju. Kao što je vidio njegov sigurnosni establišment, rat s Gruzijom 2008. bio je jedan od potreba, signalizirajući Zapadu da je Rusija predana zaštiti svoje ekskluzivne sfere utjecaja. Bio je to potez protiv mnogo slabijeg protivnika s malim ili nikakvim rizikom od američke ili NATO intervencije kako bi se zaštitio saveznik koji nije liječen. Isplata je bila nerazmjerna – ŠIRENJE NATO-a prema istoku učinkovito je zaustavljeno i zaštićen je temeljni interes Rusije za osiguranje tampon zone duž njegove periferije.
Ta ista logika – s obje strane – ponovno se očitovala šest godina kasnije u Ukrajini. Za Rusiju je sprječavanje klizanja zemlje iz orbite bilo pitanje nužnosti i obrambenog, a ne uvredljivog poteza. Pokrenuo je rat vjerojatno shvativši da će to označiti temeljni prekid odnosa sa Zapadom. Opet, kao što je ovaj rad naglasio, geografska blizina i dugo povijesno nasljeđe bili su glavni poticajni čimbenici za Rusiju. I, još jednom, Zapad je bio iznenađen što će Rusija ugroziti njihov odnos i pribjeći sili u potrazi za svojim ciljevima. Malo je bilo važno što je Kremlj očito bio iznenađen i tijekom događaja u Kijevu i vjerojatno je djelovao iz očaja neuspjehom režima Viktora Janukoviča da se nosi sa situacijom. Upotreba sile u obrani temeljnog ruskog geopolitičkog interesa – zadržavanje Ukrajine u njezinoj orbiti – očito je bila iznad očekivanja zapadnih kreatora politike.
Promatrani u kontekstu dugogodišnjih pokretača ruske sigurnosne politike – potrage za strateškom dubinom i suparničkim odnosima s drugim velikim europskim silama – ratovi s Gruzijom i Ukrajinom bili su nužni. Vodili su se kako bi se spriječio daljnji (nakon raspada vanjskog i unutarnjeg ruskog carstva) gubitak strateške dubine i kako bi se osiguralo da savez koji se smatra neprijateljskim ne dobije uporište na pragu Rusije. No, iznenadni kolaps Rusije kao vojne sile 1990-ih zaslijepio je američku zajednicu nacionalne sigurnosti na stvarnu mogućnost da će Rusija moći rekonstruirati svoje vojne sposobnosti i vratiti se politikama vođenim dugogodišnjim sigurnosnim zahtjevima i percepcijom prijetnji.
Da je mogućnost ruskog vojnog povratka tretirana kao realnija perspektiva, proširenje NATO-a bilo bi poduzeto s mnogo većom pažnjom posvećenom misiji teritorijalne obrane koju su neki početkom 1990-ih smatrali “strateškim luksuzom”, bez izlaganja svojih najnovijih članica u baltičkoj regiji prijetnji s istoka – i vjerojatno bez obećanja Gruziji i Ukrajini koja savez nije mogao ispuniti jer nije imao konsenzus i sposobnosti. U ovom protučinjeničnom, ali previše vjerojatnom scenariju ishod je mogao biti drugačiji za Sjedinjene Države i njezine saveznike, Rusiju, Ukrajinu i Gruziju.
